Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8632 K.2023/8635

Taraflar arasında görülen davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketler nezdinde 14.01.2011 tarihinden 31.12.2012 tarihine kadar aralıksız şekilde şoför olarak çalıştığını, 2012 yılı sonunda Göcek Belediyesinden ihale usulü alınan işin bittiği gerekçesi ile kendisine hiç bir ihbarda bulunulmadan işten çıkarıldığını, davacının kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını istemesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacı arasında 14.01.2011 tarihinde imzalanan ... sözleşmesinin belirli süreli ... sözleşmesi olduğunu, bu nedenle davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2013 tarihli ve 2013/532 Esas, 2013/1254 Karar sayılı kararı ile; davanın yöneltildiği adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.01.2016 tarihli ve 2014/30981 Esas, 2016/2127 Karar sayılı ilâmı ile; somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde davalı taraf olarak "Remondis-Mittem ... Tekn. San. ve Tic. Ltd.Şti. ...

Ortaklığı” ifadesiyle gösterilen adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi gerektiği, Mahkemenin bu yöne ilişkin açıklamaları yerinde ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, davalı tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı, bu hâlde davacı vekiline davalıları Remondis Su ve ...

Su Teknolojileri San ve Tic. AŞ ve Mittem ... .... Müh. Mak. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmesi sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının 02.01.2013-14.02.2013 tarihleri arasında ve sonrasında ... Art İnş. Ltd.

Şti.nde çalışmasının devam ettiği, bu hâli ile ihaleyi ... dava dışı Şirket nezdinde çalışmaya başladığının açık olduğu, davalının ... sözleşmesini feshetmediğini beyan ettiği, 31.12.2012 tarihli işten çıkış bildirgesinde çıkış nedeninin işin sona ermesi olarak bildirildiği, davalının ... sözleşmesinin feshi yönünde irade açıklamasının bulunduğunun ispat edilemediği, 08.02.2013 tarihinde ... ihalenin yapıldığı dikkate alındığında davacının 15.02.2013 ve 01.03.2013 tarihleri arasındaki ara vermesinin ara vermeden çalışma olgusuna aykırılık teşkil etmediği,

dava tarihi itibarıyla davacının çalışmasının devralan işveren nezdinde devam ettiği bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının talep şartlarının oluşmadığı, ispatlanamayan fazla çalışma ücreti talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davada davacının davalı Şirketler nezdindeki çalışmasının sona ermesinden kaynaklı alacaklarının talep edildiği, Mahkemece işyerinin devredilmiş olması gerekçesiyle davanın reddedildiği, bu nedenle kararın bozulmasını talep ettiklerini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava tarihinde ihaleyi ... dava dışı alt işveren Şirketler nezdinde çalışıp çalışmadığı, somut olayda işyeri devrinin bulunup bulunmadığı ve işçilik alacaklarına etkisi noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. 4857 sayılı Kanun'un 6, 17, 53 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde; davalı Şirketler nezdinde 14.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, 2012 yılı sonunda Göcek Belediyesinden ihale usulü alınan işin bittiği gerekçesi ile kendisine hiç bir ihbarda bulunulmadan işten çıkarıldığını ileri sürmüştür.

3. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, dava tarihi itibarıyla davacının çalışmasının devralan ... alt işveren nezdinde devam ettiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının talep şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu taleplerin reddine karar verilmiş ise de bu kabul eksik incelemeye dayalıdır.

4. Bozma sonrası yargılamada Mahkemenin "..Davacının 02/01/2013-14/02/2013 tarihleri arasında ... Art İnş Ltd Şti , 01/03/2013 tarihinden itibaren ... Art İnş Ltd Şti inde çalışmasının devam ettiği.." şeklindeki gerekçesi dosya kapsamına aykırı olduğu gibi Mahkemenin bu kanaate nasıl ulaştığı anlaşılamamıştır.

5. Dosyada mübrez davacıya ait işten ayrılış bildirgesinde, 31.12.2012 tarihinde davacının işten çıkışı Kod 18 olarak bildirilmiş olup davalı tarafından ... sözleşmesinin feshine ilişkin bir fesih bildirimi dosyaya sunulmamıştır. Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetveline göre 01.03.2013 tarihinde davacının ihaleyi ... ... alt işveren (dava dışı Şirkette) nezdinde işe girişinin yapıldığı tespit edilmiştir.

Kurum kayıtlarına göre davacının 31.12.2012 tarihi ile 01.03.2013 tarihleri arasında ki dönemde 60 ... çalışma kaydı bulunmamaktadır. Bu süre zarfında davacının fiilen ve kesintisiz olarak çalışıp çalışmadığı taraflardan sorulup gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek ve dava dışı Göcek Belediyesinden bu husus sorulup araştırılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Yapılacak bu araştırma sonucunda davacının 31.12.2012 tarihi ile 01.03.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı tespit edilirse şimdiki gibi işyeri devri kabul edilmeli, kesinti olduğu tespit edilirse de davacının iddia ettiği 31.12.2012 tarihinde fesih işleminin gerçekleştiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bir değerlendirmeye tâbi tutulmalıdır.

6. Yine dosyaya sunulan dava dışı Göcek Belediyesinin 2013 tarihli yazısında, Göcek Belediyesi Atıksu Arıtma Tesisi ihalesinin 24.12.2013 tarihinde ve 45 ... süre ile (02.01.2013-14.02.2013 tarihleri arası) 8 personelin çalıştırılması işinin hizmet alımı şeklinde yapıldığı, davacı asılın bu ihale kapsamındaki 8 kişilik personel listesinde olmadığı,

08.02.2013 tarihinde 2013/5420 ihale kayıt numarası ile ihalesi yapılan Göcek Belediyesi altyapı tesisleri, kanalizasyon ve arıtma tesisinin işletilmesi ihalesi kapsamında 01.03.2013 tarihinde ... başı yaptığı ve hâla çalıştığı bildirilmiş olup ilgili yazıda bahsi geçen 02.01.2013-14.02.2013 tarihleri arasında 45 günlük yapıldığı belirtilen ihale de araştırılarak yapılacak değerlendirmede dikkate alınmalıdır.

Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,