Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8656 K.2023/12373

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirketin yurt dışı projelerinde 02.02.2015-19.03.2018 arası havacılık sistemleri proje sorumlusu olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin 19.03.2018 tarihinde davalı Şirket tarafından ... taraflı olarak feshedildiğini, davacının haftanın altı günü 07.00-21.00 saatleri arası çalıştığını, şantiyelerin resmî açılışlarından önceki üç ay 07.00-00.00 saatleri arasında çalışıldığını, bu çalışma dönemlerinde hafta sonu olan pazar günleri hiç tatil yapılmadığını, normalde ayda iki pazar 07.00-17.00 arasında normal mesai gibi tam zamanlı olarak çalıştığını, Ramazan Bayramı'nda bir gün,

Kurban Bayramı'nda ise iki gün tatil verildiğini, ücretinin net 4.000,00 ... doları (USD) olduğunu, fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının yurt dışında gerçekleştiğini ve gelir vergisi ile damga vergisinden muaf olduğunu, bu sebeple davacının net ücreti ile brüt ücretinin aynı olduğunu, davacının havacılık sistemleri proje sorumlusu olarak görev yaptığını, sonrasında ise yolcu köprü sistemleri şefi olarak son aylık 2.222,00 USD ücret ile 02.02.2015-19.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, tüm ödemelerin davacının banka hesabına yapıldığını, fazla çalışmaların ücretlerinin de davacı tarafa ödendiğini, davacının ihbar tazminatının da ödendiğini,

işyerinde çalışmanın 08.00-18.00 arası olduğunu, davacının fazla çalışma iddialarının yerinde olmadığını ve davacının hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışma iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2018/195 Esas, 2020/659 Karar sayılı kararı ile; davacının ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

davacının ve tanıkların örtüşen beyanlarına göre benimsenen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının haftalık ortalama 15 saat fazla çalışma yaptığı, sunulan puantaj kayıtları, e-posta yazışmaları ile tanıkların beyanı birlikte değerlendirildiğinde davacının benimsenen bilirkişi raporunda tespit olunan ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, yine ayda iki hafta tatili gününde çalıştığı, buna göre fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücretine hak kazandığı,

davalı işveren tarafından davacıya banka aracılığıyla yapılan ödemeler dikkate alındığında ödenmeyen ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 27.04.2022 tarihli ve 2021/605 Esas, 2022/879 Karar sayılı kararı ile ücret araştırması, tanık beyanları, banka kayıtları ve davacının yaptığı ... göz önüne alınarak İlk Derece Mahkemesince davacının aylık net ücretinin 4.000,00 USD olarak kabul edilmesinin yerinde olduğu, davacının izinli olduğu dönemlerin, ayrıca hafta tatiline denk gelen genel tatil günlerinin dışlanarak hesaplama yapıldığı, davacının ayda 2 hafta tatilinde çalıştığının anlaşıldığı, davacının Ramazan Bayramı'nda bir gün Kurban Bayramı'nda iki gün yılbaşında 1 gün dinlenip diğer genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.10.2022 tarihli ve 2022/9356 Esas, 2022/12692 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile dava dilekçesinde, ihbar tazminatının bir kısmının davalı işveren tarafından ödendiği ve davacının bakiye 2.944,93 USD ihbar tazminatı kaldığının belirtildiği, bu beyanın davacı tarafı bağlayacağı gözetilmeden belirtilen miktarı aşacak şekilde hesaplanan 3.814,08 USD ihbar tazminatının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda davacının ihbar tazminatının hüküm altına alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; somut olayda ... hukukunun uygulanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ücret ve ekleri konusunda ispat yükü davacıya ait olmasına rağmen davacının iddiasını ispat edemediğini, dosya içeriğindeki ... ...

Kurumu Genel Müdürlüğü nezdinde imzalanan ... sözleşmesinin yazılı delil olduğunu, sözleşmenin aksinin yazılı delille ispat edilemediğini, davacı tarafından sunulan belgelerin hiçbirinin müvekkili Şirket tarafından düzenlenmediğini, bu belgelerin bilgisayar ortamında herkes tarafından oluşturulabilecek belgeler olduğunu, davacının ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, banka dekontlarıyla da sabit olduğu üzere davacıya fazla çalışmasının karşılığı ücretin ödendiğini, davacı tarafça kendisine yapılan ödemelere dair ihtirazı kaydın mevcut olmadığını, davacının üst düzey yönetici olduğunu,

hüküm altına alınan alacaklardan yapılan indirimin yetersiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ihbar tazminatı alacağının hesaplanmasına noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,