Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8720 K.2023/14093

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince davalılardan ... vekilinin başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.09.2007 tarihinden beri Varto Devlet Hastanesinde temizlik şefi olarak en son, alt işveren davalı Serhat ... Hizmet İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi (Serhat ...

Şirketi) bünyesinde çalışmakta iken ... sözleşmesinin 17.05.2017 tarihinde feshedildiğini, Varto Asliye Hukuk (...) Mahkemesinin 2017/109 Esas sayılı dosyasında ikame ettikleri işe iade davasının ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğinden bahisle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin haftanın 7 günü 07.00-18.30 saatleri arasında çalıştığını, nöbetlerde 24 saat çalıştığını, kimi dönem 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiğini ancak fazla çalışma,

hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının da ödenmediğini, hak ettiği yıllık izinlerinin tamamının da kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Serhat ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin yazısına istinaden feshedildiğini, davacının işe iade davasının reddedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı hakkının olmadığını, davacının hak ettiği tüm ücret alacaklarının ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... sözleşmesinin 17.05.2017 tarihinde terör örgütüne ait eylemlere katıldığı gerekçesiyle feshedildiği, davacının işe iade talebiyle Varto Asliye Hukuk (...) Mahkemesinin 2017/109 Esasında açtığı davada, feshin geçerli nedene dayandığı yönünde gerekçeye yer verilerek davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, davacının kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğu ve tanık beyanları ile fazla çalışma yaptığını ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. Davacı vekilinin başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesince 25.12.2020 tarihli ek karar ile, davalı Şirkete tebligat gönderildiği, telefonla ulaşıldığı ve görüşmelere davet edildiği hâlde geçerli bir mazeret bildirmeksizin Şirketin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı bu nedenle davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin tamamının diğer davalı ... Bakanlığına verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl kararın davalılar yararına belirlenen vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ek kararı ile; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunu süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davalı Şirket arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından İlk Derece Mahkemesince tavzih kararı ile görüşmelere katılan Bakanlık yönünden tam vekâlet ücretine karar verildiğini, ... davalı yönünden davacı aleyhine maktu vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, fazla çalışma alacağından indirim yapılmasının hatalı olduğunu, davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürülmediğinden zamanaşımının dikkate alınmaması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Şirket vekili; arabuluculuk görüşmelerine davalı Şirketin usulüne uygun şekilde davet edilmediğini bu nedenle usulune uygun arabuluculuk görüşmesi yapılmadığını, davalı Şirket yönünden usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, Kurumun resmî yazısı nedeniyle davacının ... sözleşmesinin sona erdirildiğini, işçilik alacaklarından davalı Bakanlığın sorumlu olduğunu, davalı Şirket yönünden vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

3. Davalı Bakanlık vekili; asıl karara yönelik, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Bakanlığın ihale makamı olduğunu, işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, fazla çalışma hesaplamasında günlük ve aylık kısıtlamaların dikkate alınmadığını, alacaklara uygulanan faiz türünün hukuka aykırı olduğunu belirterek;

ek karara yönelik ise İlk Derece Mahkemesince tebliğ edilen tebliğ evrakının içinden dosya ile ilgisi olmayan başka evrak çıktığını, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat usulüne uygun olmadığından öğrenme tarihinin tebliğ tarihi kabul edilmesi gerektiğini, tavzih kararının hukuka aykırı olduğunu, tebligatın elektronik posta adresine yapılmadığını, istinaf talebinin süresinde olmadığına ilişkin ek kararın kaldırılarak istinaf nedenlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin asıl ve ek kararlarının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekçeli kararın davalı Bakanlık vekiline tebliğine ilişkin tebliğ evrakının üzerinde İlk Derece Mahkemesi kararının tarih ve sayısının yazılmış olması ve davalı Bakanlık vekilince tebliğ alındıktan sonra tebligat evrakının içinden Mahkeme kararının çıkmadığına ilişkin süresi içerisinde Mahkemeye bir başvuru yapılmamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı Bakanlık vekilinin asıl karara yönelik istinaf başvurusunun süresinde olmadığı,

bu nedenle davalı Bakanlık vekilinin ek karara yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince tavzih kararı ile arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı Şirket yönünden vekâlet ücretine hükmedilmemiş olup arabuluculuk görüşmelerine katılmış olan davalı Bakanlık yönünden reddine karar verilen miktar bakımından maktu vekâlet ücretine karar verildiği,

arabuluculuk son tutanağında davalı Şirketin telefon ile ulaşılıp görüşmeye davet edildiğinin belirtilmiş olduğu ancak davalı Şirketin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın esasına girilerek arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı Şirket lehine vekâlet ücretine hükmetmemiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, tanık beyanlarına göre hüküm altına alınan fazla çalışma ücret alacağından %30 oranında indirim yapılmasının Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, ıslah ile artırılan miktar bakımından zamanaşımının dikkate alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu,

davacı tarafça açılan işe iade davasında ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğinin kabul edildiği ve bu kararın kesinleştiği buna göre kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesinin dosya içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı Şirket vekillerinin asıl karara yönelik istinaf başvurularının ve davalı ... vekilinin ise ek karara yönelik istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf başvuru sebeplerini tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili; İlk Derece Mahkemesince yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, istinaf başvurusunun süresinde yapılmış sayılması ve incelenmesi gerekirken istinaf başvuru dilekçesinin süreden reddine dair ek kararın hatalı olduğunu, Mahkeme ek kararının kaldırılarak süresinde yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, davacının talep edilen alacaklara hak kazanamadığını ve sorumlu tutulmalarının isabetsiz olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının ispatı, zamanaşımı, vekâlet ve İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... Bakanlığına usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilip edilmediği hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 41 ve 63 üncü maddeleri ile 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 147 nci maddesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a ve 32 nci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin on ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,