Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8977 K.2023/12481

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı Şirketin uzun süreden beri girdiği ihaleler neticesinde ülke çapında pek çok karayolu, ..., bahçe veya sosyal tesis yapım onarım işini yüklenici sıfatıyla yerine getirdiğini, 2017 yılında kazanılan Serdivan Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün "Şelale ..." ve "Sosyal Tesis'' ihalelerinde Belediyenin, inşaatların görevli şantiye amirinin işin başından sonuna kadar şantiyede bizzat hazır bulunmasını şart koştuğunu, 26.10.2017 tarihinde işe alınan davalıya bu hususun işe girişte özellikle bildirildiğini ve davalıya bu hususta noterde taahhütname imzalatıldığını,

ancak taahhütnameye rağmen çalıştığı 1,5 yıl boyunca 109 gün işe gelmediğini, nihayetinde ihale konusu yapım işinin süresinde bitirilemediğini, şantiye şefinin işin başında olmaması, işin gereğince organize edilememesi ve olması gereken süreden 10 ay geç bitirilmesi gerekçe gösterilerek ihale makamı Belediye tarafından hak ediş tutarlarından toplam 536.832,00 TL cezai bedel olarak kesildiğini, davalının devamsızlığı sebep gösterilerek kesilen toplam 262.540,00 TL tutarın davalıdan tahsili için aleyhine ilâmsız icra takibi başlatıldığını ancak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek,

itirazın iptali ve takibin devamı ile davalının haksız itiraz nedeniyle inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın açıldığı ...

Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/546 Esas, 2022/387 Karar sayılı dosyasında taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğunun anlaşılmış olması nedeniyle davaya bakma görevinin ... mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine, dosyada yapılan incelemede davacı vekiline arabuluculuk son tutanağı sunması için verilen kesin sürede arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, görevli mahkemede yapılan yargılamanın görevsiz mahkemede yapılan yargılamanın devamı mahiyetinde olup yeni bir yargılama olmadığı, davanın asliye hukuk mahkemesi nezdinde açıldığı 31.08.2022 tarihi itibarıyla 7036 sayılı ...

Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereğince arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olması gerektiği, ancak davacı tarafından arabulucuya gidilmeden dava açıldığının anlaşıldığı, arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı olmadığı, bu nedenle davacıya bu yönde bir süre verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ekonomisine aykırı bulunduğunu, arabulucuya başvuru dava şartının tamamlanabilir dava şartı olduğunu, dosyanın görevsizlik kararı neticesinde ... mahkemesine gönderildiğini, asliye hukuk mahkemelerinde arabuluculuk sürecinin zorunlu olmadığını ve bu nedenle dava öncesinde arabulucuya başvurulmadığını, Mahkemeden arabuluculuk sürecinin tamamlanması için ek süre talep ettiklerini ancak talebin kabul edilmediğini, doğacak mağduriyet ve zarar göz önünde bulundurulduğunda davanın usulden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 7036 sayılı Kanun'un "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği ve dosyada davacı tarafça bu yönde yapılmış bir arabuluculuk başvurusunun bulunmadığının anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul, kanun ve dosya içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda belirttiği gerekçelere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarihten sonra arabuluculuk dava şartının tamamlanıp tamamlanamayacağı ve davanın 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine göre dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle usulden reddi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası şu şekildedir:

"...

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

..."

3. 6100 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,