Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/903 K.2023/1639

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 23.01.2008-03.04.2020 tarihleri arasında gemi inşaat mühendisi ve tersane müdürü olarak aylık net 20.720,73 TL ücret ile çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... sözleşmesinin davacının işverenin güvenini kaybetmesine neden olacak ve aynı zamanda suç teşkil eden eylemleri üzerine haklı nedenle feshedildiğini, davacının 40 günlük sahte rapor aldığını, raporlu olduğu dönemde işe gelmeye devam ettiğini ve işverenden aylık ücretini aldığını, aynı zamanda Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) da ... göremezlik ödeneği alarak haksız maddi çıkar sağladığını, aynı işyerinde çalışan bir kısım üst düzey personelin de aynı dönemde sahte rapor almaları üzerine ... sözleşmelerinin feshedildiğini, sahte rapor girişlerinin müvekkilinden habersiz şekilde yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı işverence davacının da aralarında bulunduğu bir kısım dava dışı üst düzey personelin eylem birlikteliği içerisinde usule aykırı şekilde topluca sahte rapor aldıkları, ellerinde bulunan şifre bilgileri ile usule aykırı işlemler tesis ettiklerinin savunulduğu, taraf tanıklarınca işyerinde bir dönem aylık ücret ödemelerinin yapılmasında aksaklık olduğu hususunun doğrulandığı,

anılan dönemde ekonomik sıkıntılar sebebiyle işlerin azalması sebep gösterilerek işveren ve yönetim tarafından sağlık problemi olanların bu dönemde bu işlerini halletmesinin söylendiğinin ifade edildiği, işyerinde sürekli masa başında çalışmaları sebebiyle benzer ve kronik sağlık şikayetlerine sahip olduklarının belirtildiği, davacı ve diğer çalışma arkadaşları hakkındaki sağlık raporlarının dosya kapsamına alındığı, böylece davacı tanıklarının beyanlarının doğrulandığı,

söz konusu resmî raporların aksi ispat edilinceye kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği, davacı asılın raporların sahteliği iddiasına ilişkin sağlık kuruluna yeniden sevki sonrası sağlık kurulunca o dönemdeki raporların bugün itibarıyla yapılan muayene ile yeniden değerlendirilmesinin mümkün olmadığının ifade edildiği, dolayısıyla davalı işverence söz konusu raporların sahte olduğu ve eylem birlikteliği içerisinde kötüniyetle sağlık raporları alındığı hususunun ispatlanamadığı, ayrıca davacının elinde bulunan şifre bilgileri ile işvereni zarara uğratacak surette davranışlar sergilediği hususunun da ispatlanamadığı,

bunun yanında davacı tarafça SGK denetim raporunda belirtilen geçici ... göremezlik geri ödemelerinin yapıldığı da görülmekle davalı yanın herhangi bir zararının bulunmadığı, bu bağlamda ... sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın ve ihbar öneline uyulmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve toplanmasında hataya düşüldüğünü, feshin haklı nedene dayandığının delilleri ile birlikte ispat edildiğini, davacının dava dışı Şirket çalışanları ile birlikte hareket ederek müvekkilinin güvenini kötüye kullanan eylemlerde bulunduğunu, resmî raporların aksi ispat edilinceye kadar geçerli kabul edilmesi yönündeki kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı tanığının gerçeğe aykırı beyanlarının dikkate alındığını ancak ispata elverişli delillerin celbi taleplerinin dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sahip olduğu şifre bilgisini işverenin zararına olacak şekilde kullandığının ispat edilmediği, davacının raporlu olduğu dönemde işyerine gelmeye devam ettiğinin istinaf dilekçesinde de kabul edildiği, raporlu işçinin çalışabilir olduğu yönünde doktor raporu alınmadan çalıştırılmaya devam edilmesinde işverenin de kusuru olduğu, ... sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshi ile kıdem ve ihbar tazminatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesinin atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,