Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/9166 K.2023/7520

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.03.2006 - 05.11.2013 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak ... asgari ücret + ... primi alarak çalıştığını, davacının ayda 3 ... yaptığını ve her ... başına 400,00 Euro aldığını, davacının sürekli fazla çalışma yaparak çalıştığını, davacının fazla çalışmaları, yıllık izin ücretleri ile 2008 yılı asgari ücretlerinin ödenmemesi üzerine ... sözleşmesini 05.11.2013 tarihinde feshettiğini, davalı tarafça sözleşmenin feshinden sonra davacının hesabına 9.900,00 TL tutarında bir ödeme yapıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücretleri ile ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ... sözleşmesini 05.11.2013 tarihinde istifa etmek suretiyle sona erdirdiğini, davacının ... bir süre ücret almadan çalışmasının mümkün olmadığını, imzaladığı ibraname ile ücret alacaklarının bulunmadığının ... olduğunu, davacıya ... primi adı altında herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacının hak ettiği tüm yıllık izinlerini kullandığını, ödenmeyen herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.11.2015 tarihli ve 2013/921 Esas, 2015/725 Karar sayılı kararı ile; ispatlanamayan ücret alacağı, fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacaklarının reddine, kıdem tazminatı, yıllık izin, ... ... ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.12.2018 tarihli ve 2017/18890 Esas, 2018/28150 Karar sayılı ilâmı ile; dosya içerisine alınan yurt dışı giriş çıkış kayıtları ile davacının fesih öncesi yurt dışına giriş çıkış yaptığı tarihlerin belirlendiği, bu durumda davacının bir yıl içinde yaptığı yurt dışı seferleri bu kayıtlar nazara alınarak tespit edildiğinde bilirkişi tarafından belirlenen ... sayısından daha az sayıda ... yapıldığının anlaşıldığı,

o hâlde kayıtlara göre son yıl içerisinde yapılan ... sayısının belirlenmesi gerektiği, bu kayıtlar esas alınmadan son bir yıllık dönemde davacının 20 ... yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, Mahkemenin karar gerekçesinde davacının hizmet süresine göre 110 ... günü izne hak kazandığı ve hak kazandığı izinlerden kullandığı 99 günün mahsubu ile davacının bakiye 11 ... karşılığı izin ücret alacaklısı olduğu kabul edilmesine karşın net 8.828,50 TL yıllık izin ücretine hükmedilmesinin çelişkili olduğu,

kabule göre ise dosya kapsamının incelenmesinde ilişkili kişi olarak gösterilen ... tarafından sadece araçların yol kayıtlarının kayıt altına alındığı, davada herhangi bir taraf sıfatı olmadığı gibi, davanın ihbarı ya da müdâhillik gibi bir sıfatının bulunmadığı, İlişkili Kişi şeklinde bir taraf sıfatının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda da (6100 sayılı Kanun) yer almadığı anlaşıldığından; bu kısmın karar başlığından çıkarılması gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.11.2020 tarihli ve 2019/106 Esas, 2020/288 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının ... sayısı tespit edilerek ücreti yeniden belirlenmiş ve ispatlanamayan ücret alacağı, fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacaklarının reddi, kıdem tazminatı, yıllık izin, ... ... ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulü suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.04.2021 tarihli ve 2021/3304 Esas, 2021/7607 Karar sayılı ilâmı ile; bozma sonrası yapılan yargılamada bozmaya uygun olarak davacının ücret miktarının yeniden belirlendiği, Mahkemece hüküm altına alınan alacakların ... ücrete göre hesaplanması için ek bilirkişi raporu alındığı, hüküm altına alınan yıllık izin ücretinin bu ek raporda hesaplanan net 8.514,85 TL yerine, 8.828,50 TL olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, ... ... ve genel tatil ücreti talebinin de bozma sonrası alınan ek raporda hesaplanan miktar üzerinden aynı oranda indirim yapılarak kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde indirim sonucu 2.732,67 TL olarak hüküm altına alınmasının isabetsiz olduğu gerekçeleriyle Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda doğru miktarlara hükmedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde ... sözleşmesini feshettiğini, kıdem tazminatına esas alınan brüt ücretin hatalı hesaplandığını, fesih sırasında davacıya yapılan ödemenin kıdem tazminatından mahsubunun hatalı olduğunu, yıllık izin ücretinin fazla hesaplandığını, davacının sadece 11 ... izin alacaklısı olduğunu, ... ... ve genel tatil ücreti, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti yönünden kararın bozulması gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık yıllık izin ücretinde doğru miktara hükmedilip hükmedilmediği ile ... ... ve genel tatil ücreti alacağında indirim oranına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası , 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 44, 47, 53 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,