Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/9555 K.2023/8504

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı yatılı bölge okulunda çalıştığını, ancak sigorta primleri ve ücretinin alt işverenler tarafından yatırıldığını, ... sözleşmesinin ... taraflı olarak işveren tarafından sona erdirildiğini, en geç saat 05.00'te işe başladığını, akşam saat 19.00'a kadar çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ... ... ve genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma alacakları ve kötüniyet tazminatı taleplerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği taleplerin ve tespitlerin hiçbirini kabul etmediklerini, davacının çalıştığı sürelerde ihale kapsamındaki firmalar tarafından çalıştırıldığını, davacının işten çıkarılmasında müvekkili Kurumun etkisinin bulunmadığını, fazla çalışma yönündeki talebi kabul etmediklerini, davacının ihbar tazminatı yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, davada husumetin müvekkiline yönetilemeyeceğini, okulun kapatılmasına karar verildiğini ve ... sözleşmenin konusuz kaldığını, davacının çalıştığı süre boyunca tüm alacaklarını eksiksiz aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Tem. İnş. Trz. Nakl. Kuy. Gıd. Ltd. Şti, yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.....2016 tarihli ve 2015/296 Esas, 2016/207 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlara göre ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 08.....2017 tarihli ve 2017/31204 Esas, 2017/13718 Karar sayılı kararı ile; fazla çalışma alacağının hesabı yönünden kararda belirtilen eksik hususlar giderildikten sonra yeniden değerlendirme yapılması yönünde Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.09.2018 tarihli ve 2017/280 Esas, 2018/246 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyularak davacının kalorifercilik yaptığı dönemde çalışma saatlerinin belirlenmesine yönelik olarak tanıklar dinlenerek yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.03.2020 tarihli ve 2020/1089 Esas, 2020/4906 Karar sayılı kararı ile; fazla çalışma alacağının hesabı yönünden kararda belirtilen hususların açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi yönünde Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak bozma ilâmı doğrultusunda davacının kalorifercilik yaptığı dönemde çalışma saatlerinin belirlenmesine yönelik olarak tanık dinlendiği ve bilirkişi raporu alındığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda ve kazanılmış gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin alacaklarını tahsil edemediğini, işçi lehine yorum ilkesinin dikkate alınmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili; kendilerine husumet yönetilmesinin hatalı olduğunu, davacının alacak taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma alacağının hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ... ve 63 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ve davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Millî Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,