Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/9624 K.2023/15847

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

04.03.2016 tarihli ve 7161 (INC) 17 sayılı raporda müvekkili ... ünvanlı işyerinde 19-26.01.2016 tarihlerinde yapılan teftişte davalılardan ... ve ...'ün hafta tatillerinde çalıştığı, bu çalışmalarının karşılığının ödenmediği, ... bayram ve tatil günleri için bir ... karşılığı olmaksızın bir günlük ücret tahakkuk ettirildiği, 2015 yılı Kurban bayramında bir günlük temizlik görevinde çalışan davalı işçilere ilave ücret tahakkuku yapılmadığı, işçilere çalıştıkları ... bayram ve genel tatil günlerine ait ilave ücretlerin toplu ... sözleşmesinin 46 ncı maddesi gereğince ödenmediği, işçi özlük dosyalarının usulünce tutulmadığı,

işçilerin günlük işe giriş çıkış zamanlarının takip edilmediği, ücret pusulalarının istenmeden verilmediği, fazla çalışmalara çizelge tutulmadığı tespitlerine yer verildiğini, davalıların hafta tatilleri ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılmadığını, ücret bordrolarının işçilere verildiğini, işyeri özlük dosyasının usulüne uygun tutulduğunu belirterek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ...

Teftiş Kurulunun 04.03.2016 tarihli ve 7161 (INC) 17 sayılı raporunun iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Dâhili davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın süre yönünden reddini talep ettiklerini, davanın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının bu davada hasım olmaması nedeniyle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davanın menfi tespit davası olduğunu, menfi tespit davasının tarafının işçi ve işveren olduğunu, davalı işçilerin tatil günü çalıştıklarının Belediye Başkanı tarafından da kabul edildiğini, davacı tarafından ibraz edilen ücret bordrolarından 2015 yılının Kurban bayramında 12 işçinin çalıştığının tespit edildiğini, dava konusu raporda tespit edilen aykırılıklar hakkında davacıya idari para cezası uygulandığını,

bununla ilgili itiraz açısından Buldan Sulh Ceza Mahkemesinin ret kararı verdiğini, ... müfettişlerince tutulan tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı işçiler davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Belediyenin ... ve ... Tanıl isimli işçileri dört ay süreyle hafta tatillerinde de çalıştırdığı, 12 işçiyi 2015 yılı Kurban bayramının ikinci günü çalıştırdığı, işçilere ücret ödemesi yaparken ücret hesap pusulası vermediği, yapılan inceleme ve değerlendirmede Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Müfettişi tarafından düzenlenen 04.03.2016 tarihli ve 7161 (İNC) 17 sayılı raporun kapsamı ve önerilen sonuçlar itibarıyla dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu, iptalini gerektirir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; ... ve ...'ün, hafta tatilinde çalıştırılmadıklarını, ...'ın Belediyenin Mali Hizmetler Bürosunda evrak tanzimi bölümünde çalıştığını, resmî tatil ve hafta sonu tatilerinde Belediyenin hizmet binası tümden kapalı olduğundan bu dönemlerde çalışma olanağı olmadığını, diğer davalı işçilerin bayram tatillerinde çalışmadığını, çalışılmış olsa bile (kabul anlamına gelmemek üzere) çalışılan dönemin ücreti kanun çerçevesinde hesaplanarak çalışan işçiye ödendiğini ya da başka bir gün çalıştığı gün kadar izin kullandırıldığını, işçilere yapılan ücret, ikramiye, fazla çalışma ücretinin düzenli ve eksiksiz ödendiğini,

ücret bordrolarının tüm işçilere her ay düzenli olarak verildiğini, işçilerin işyeri özlük dosyalarının mevzuata uygun şekilde hazırlanıp muhafaza edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça itiraz edilen raporun alacakla ilgili kısmının işçilerin hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarına ilişkin olduğu, bu alacakların tespitinin davacı tarafça sunulan işyeri dosyası ile Belediye Başkanının beyanına göre olduğu, alacaklarla ilgili bölümde hata olmadığı, karar başlığında "Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı” davalı olarak gösterilmişse de Bakanlığın davada vekille temsil edildiği,

vekilin Bakanlık adına yargılama faaliyetine katıldığı görüldüğünden bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata mahiyetinde olduğu, istinaf sebebine göre davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı teftiş raporunun iptali gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 46 ve 92 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,