Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/9880 K.2023/16064

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun miktardan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının Rusya'da bulunan sıvılaştırılmış doğalgaz şantiyesinde 11.03.2017-10.09.2017 tarihleri arasında elektrikçi ustabaşı olarak çalıştığını, taraflar arasında belirli süreli ... sözleşmesi imzalandığını, ayrıca Rusya'da yeni bir sözleşme daha imzalandığını, saat ücretinin 6,00 USD olduğunu ancak Yamal Şantiyesi için bu saatlik ücretin 1,5 katının kararlaştırıldığını, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretlerin ödenmediğini, ücretlerinin eksik ödendiğini, ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti,

ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti, sözleşme gereği yatak ücreti, prim, yıpranma tazminatı ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının Rusya Sibirya bölgesinde kutup dairesi içinde bulunan Yamal yarımadasında keşfedilmiş sıvılaştırılmış doğalgaz tesisi inşaatında çalıştığını, ücretleri ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, ihbar öneli verilerek ... sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işverence davacıya ihbar öneli verilerek ... sözleşmesinin feshedildiği, davacı tanıkları ile davacı arasında menfaat birliği bulunduğu, davacı ile aynı işi yapan diğer işçilerin daha fazla ücret aldığı iddiasının ispatlanmadığı, prim ve yıpranma tazminatı ödeneceğine dair davalı işverenin bir taahhüdünün bulunmadığı, ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ücretinin ... sözleşmesine aykırı şekilde hesapladığını, yıllık izin ücreti ve prim alacağı konusunda hatalı değerlendirmede bulunulduğunu, ücret alacağına ilişkin verilen kararın doğru olmadığını, fazla çalışma, hafta tatili, yatacak ücreti ve yıpranma tazminatı alacaklarının bulunmadığı şeklindeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, davacı tanık beyanlarının yok sayıldığını, kötü koşullarda ve zor şartlar altında çalışan müvekkiline yıpranma tazminatı ödenmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ibranamenin dikkate alınmadığını, yıllık izin ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücretinin reddi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından ... bitimi nedeniyle ihbar süresi verilerek feshedildiği, davacının ihbar tazminatı alacağı bulunmadığı, yıpranma tazminatı ve manevi tazminat talep koşullarının bulunduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, dosya kapsamında mevcut ... sözleşmesine göre tespit edilen aylık ücret miktarının yerinde olduğu,

fazla çalışma ve hafta tatili çalışmaları ile yatak ücreti ve prim alacağı ile ilgili davacı ile menfaat birliği içindeki tanık beyanları dışında delil bulunmadığından işbu alacakların reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile karar gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, kararın davalı yönünden kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun miktardan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelere ek olarak ... hukuku hükümlerine göre alacakların hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ... sözleşmesine uygulanacak hukuk, hesaplamalara esas ücret miktarının tespiti, davacının fazla çalışma, hafta tatili, prim, yatak ücreti, yıpranma tazminatı ve manevi tazminat alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, ücret alacağı ve yıllık izin ücretinin hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 46, 47, 53, 57, 59 ve 63 üncü maddeleri.

3. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,