Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/10310 K.2024/14528

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.11.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 03.10.2005-08.03.2016 tarihleri arasında raportör avukat olarak işe başlayıp hukuk müşaviri olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkiline ödenmeyen vekâlet ücreti alacağı için İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2016/8580 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Bankadaki vekâlet ücretinin dağıtılması uygulamasının davacının iş sözleşmesinden kaynaklanmadığını, işyeri uygulaması olduğunu, vekâlet ücretinin %25'inin müvekkil Şirket tarafından kesilmesi uygulamasının, davacının banka nezdinde çalışmaya başladığı tarihten bu yana devam eden bir uygulama olduğunu, davacı ve diğer kadrolu avukatlara yapılan bu bonus ödemedeki kesintinin tüm çalışanların gelir oranlarını dengelemek amacıyla yapıldığını, davacının maaşının 2008-2012 tarihleri arasında kendisinden üst kademedeki yöneticilerinin ücretini geçtiğini, davacının müvekkil Şirket bünyesinde çalışırken tüm işçilik alacaklarının eksiksiz ve zamanında ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından 10.000,00 TL’lik kısım için davalı Bankaya icra takibi başlatıldığı davalı Banka tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali davası açıldığı, İstanbul 31. İş Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği ve davacı tarafından yapılan kısmi takibin kesinleştiği, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; taraflar arasında vekâlet ilişkisi bulunmadığını, bu uygulamanın davacının müvekkili bünyesinde çalışmaya başladığı yıl olan 2005’den önce de yürürlükte olan bir uygulama oluduğunu, davacının taleplerinin belirlenebilir ve likit olmadığını, bu kapsamda icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kendisine eksik ödenen 681.421,27 TL vekâlet ücreti alacağı bulunduğu temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen dosya ile sabit olduğu, işbu dosyada alınan 05.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda, kesinleşen dosya içeriğindeki bilirkişi raporuna atıf yapılarak, ayrıca zamanaşımı def'i ve ilk dosyada kesinleşen 10.000,00 TL mahsup edilerek davacının hak kazanacağı vekâlet ücreti alacağının 616.435,63 TL olacağı yönünde görüş bildirildiği, bu hesaplamanın dosya içeriğine ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davacı tarafça itirazın iptali istenen icra dosyasında talep edilen alacak miktarının 1.369.389,30 TL olduğu, dava dilekçesinde ise 671.421,27 TL üzerinden takibin devamının talep edildiği, bu durumun dahi takibe konu hakkın özü ve miktarının tartışmalı olduğunu, yargılamayı gerektirdiğini ispatlar mahiyette olduğu, ortada likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği, bu nedenle Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; icra inkar tazminatının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplere benzer sebepleri ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ödenmesi gereken ücret benzeri alacaklardan yapılan kesintinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik olup olmadığı ve kesintinin davacıya ödenmesi gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 ve 32 nci maddeleri.

3. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,