Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/10796 K.2024/16265

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Üniversitesi (...) Rektörlüğüne bağlı ...

Hastanesinde hizmet alımı yapılan şirketlerde aralıksız olarak çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini ve hâlen Hastaneye bağlı kadrolu işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren şirketlerde çalışırken şirketler ile asıl işveren arasında yapılan ihalede ödenecek çıplak ücretin asgari ücretin en az % fazlası olarak düzenlendiğini ve işçilerin mevcut ücret ve sosyal hakları korunarak sürekli işçi kadrosuna geçişlerinin yapıldığını, davacının davalı Kurumla belirsiz süreli iş sözleşmesi imzaladığını,

bu sözleşmenin 4 üncü maddesinin (a) bendinde ücretinin asgari ücret+ (varsa)% fazlası şeklinde sehven hüküm altına alınmadığını, bu durumun davalı İdare tarafından da kabul edildiğini, davacının ücretlerinin belirtilen şekilde tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye, fazla çalışma ücreti, gece zammı ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler uyarınca sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin istihdam edilmesine esas hizmet alım sözleşmelerinin, öngörülen geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla feshedilmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, davacının ücret ve sair hakları bakımından Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, davacının alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kadroya geçişi aşamasında imzalanan iş sözleşmesinde aylık ücretin açıkça asgari ücretin % fazlası olacak şekilde kararlaştırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanmış sözleşmeye memur tarafından sehven oranın yazılmadığını, davacıya asgari ücretin %30 fazlası üzerinden ücret ödemesi yapıldığını, bu durumun 2018 yılı ücret bordrolarında açıkça görüldüğünü, memur tarafından yoğunluk nedeniyle sözleşmede oran yazılması gereken kısmın doldurulmayıp boş şekilde bırakıldığı hususunun davalının da kabulünde olduğunu, sözleşmede yüzdesel oran yazılı olmasa dahi davacının ücretinin asgari ücretin %30 fazlası olduğunu, hesaplamanın buna göre yapılması ve alacakların hüküm altına alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanmış sözleşmede ücretin asgari ücretin belli bir yüzde veya oran dâhilinde arttırılmasına yönelik artış sebebinin yer almadığı, bu durumda dava konusu alacak kalemlerine ilişkin fark ücret alacağının doğmayacağı, imzalanan sözleşmenin taraflar yönünden bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 ve 53 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Dairemizin 22.12.2022 tarihli ve 2022/16056 Esas, 2022/17674 Karar sayılı; 14.09.2023 tarihli ve 2023/10702 Esas, 2023/12101 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından davalı İdareye sunulmuş 08.06.2021 tarihli dilekçe ile iş sözleşmesinde yer alması gereken oranın mevcut bulunmadığı belirtilerek bu konu hakkında bilgi verilmesi talep edilmiş; davalı İdare tarafından bu talebe karşı 09.06.2021 tarihli ve E-65124556-900-60169 sayılı cevabi yazı hazırlanmıştır.

Söz konusu cevabi yazının içeriğinde "4/D İşçi kadrosuna geçişleri sırasında tüm sözleşmeler ve işlemler İnsan Kaynakları Birimince yapılmış olup, 1.084 kişinin tüm iş ve işlemleri bu birimce yerine getirilmiştir.

Ancak bu kadar çok sayıda çalışanın evrak işlemleri yapılırken eksiklikler olma ihtimali bulunmaktadır...", "...Sizin de sözleşmenizde yüzdelik kısmının doldurulmadığı tespit edilmiş olup, sehven unutulduğu düşünülmekte..." ve "sözleşme üzerinde herhangi bir düzenleme ya da ekleme yapılmasının kanuni olarak mümkün olmadığı..." şeklinde ibareler mevcuttur.

Davalı İdarenin bu yöndeki kabulleri ve 01.01.2019 tarihi öncesinde davacının ücretinin asgari ücretin %30 fazlası olması birlikte değerlendirildiğinde, davacının ücretinin devam eden dönemlerde de asgari ücretin %30 fazlası olması gerektiği kabul edilerek dava konusu alacakların hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR