Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/12606 K.2025/71

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; iş sözleşmesinin müvekkili işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini, buna ilişkin Antalya 1. Noterliğinin 15.03.2019 tarihli ve 8894 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı Odak Kişisel Gelişim Özel Eğitim Kurumsal Hizmetler Organizasyon Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketine (Şirket) keşide edildiğini,

her ne kadar iş sözleşmesi müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilmiş ise de davalı Şirket tarafından işten ayrılma tarihinin 31.03.2019 olarak gösterildiğini ve işten ayrılma kodunun da Kod (29) "İşçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshi" olarak bildirildiğini,

söz konusu hatalı bildirimim düzeltilmesi için Antalya SGK'ya başvurulduğunu ancak başvurularına cevap verilmediğini ileri sürerek işten ayrılma kodunun Kod (25) "İşçi tarafından işverenin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile feshi" olarak ve işten ayrılma tarihinin 15.03.2019 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.SGK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; SGK'ya yazılan müzekkereye verilen yazı cevabından davacının işten ayrılma bildirgesinde ayrılma tarihinin 15.03.2019 tarihi olarak gösterildiğinin anlaşılmasına göre davacının işten ayrılma tarihinin düzeltilmesine ilişkin talebinin konusuz kaldığı, davacının işten ayrılma kodunun düzeltilmesine dair talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacının 15.03.2019 tarihli işten ayrılma bildirgesindeki işten ayrılma kodunun Kod (25) olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, işten ayrılma tarihinin düzeltilmesi yönündeki talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesinin SGK'ya husumet yöneltilmesi gerektiği yönündeki gerekçesinin isabetli olmadığı, SGK vekilinin bu yöne ilişkin istinafının yerinde olduğu, davacının işten ayrılma tarihinin düzeltilmesine ilişkin dava ile işten ayrılma kodunun düzeltilmesine yönelik davayı birlikte açtığı, işten ayrılma tarihinin düzeltilmesine ilişkin davada SGK'ya husumet yöneltilmesinin mümkün olduğu,

ancak işten ayrılma kodunun düzeltilmesi davasında SGK'ya husumet yöneltilemeyeceği, davacının açmış olduğu işten ayrılma tarihinin düzeltilmesine ilişkin davanın ise tefrik edilerek Antalya 1. İş Mahkemesinin 2022/603 Esas sayılı dosyasında görüldüğü ve karara bağlandığı, eldeki dosyanın işten ayrılma kodunun düzeltilmesi gerektiğinin tespitine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 19.01.2024 tarihli dilekçesi ile eldeki dava yönünden SGK'nın taraf sıfatının bulunmadığı yönündeki itirazı birlikte değerlendirildiğinde; davacının bu dava yönünden SGK'ya yönelik bir davasının bulunmadığı, bu hâli ile Kurum yönünden açılan bir dava bulunmadığı,

SGK yönünden olumlu olumsuz bir karar verilemeyeceği gerekçesiyle SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı Şirket yönünden kabulü ile işten ayrılma kodunun Kod (25) olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, SGK yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş. SGK lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği belirtilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

SGK vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından dava dilekçesinde davalı Şirket ile birlikte müvekkili Kuruma da husumet yöneltildiğini, bu doğrultuda yargılama yapıldığını, Bölge Adliye Mahkemesin kararının hatalı olduğunu, lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, SGK'ya karşı açılmış olan bir dava bulunup bulunmadığı ve buna göre SGK lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bölge Adliye Mahkemesince SGK'ya yönelik davanın tefrik edildiği kabul edilmesine karşın karar başlığında Kurumun davalı olarak gösterilmesi, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bir maddi hata niteliğindedir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR