Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/12891 K.2024/14953

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde satış temsilcisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini, kendi işi dışında başka işler yaptırılması, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini, primlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, pandemi sürecinde kısa çalışma ödeneğinden yararlandırılmış olmasına rağmen tam zamanlı çalıştırıldığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, prim, yemek, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştırılmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, asgari geçim indirimi alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek ulusal bayram ve genel tatil ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının rakip firmaya geçmek için işten kendisinin ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, alacaklarının ödendiğini, pandemi döneminde mağazanın kapalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ödenmeyen ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının bulunduğu, alacakları ödenmeyen davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının ödenmeyen kullandırılmayan 4 günlük izin alacağının olduğu, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, prim ve yemek ücreti alacaklarının olduğunu ispatlayamadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; sadece davalı tanık beyanlarına göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tanık beyanlarının bilgi ve görgüye dayalı olduğunu, dosyadaki belgelerin eksik incelendiğini, davacının fazla çalışma yaptığını, tatillerde çalıştığını ve karşılığının ödenmediğini, hak ettiği primlerin davacıya ödenmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının daha iyi bir iş teklifi aldığından istifa etmek istediği konusunda müvekkili ile görüştüğünü, iş sözleşmesini istifa ile tek taraflı olarak sonlandırdığını, kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacıya ücreti dışında prim, ikramiye veya başkaca bir ödeme yapılmadığını, ödemelerin tamamının banka kanalı ile yapılmakta olduğunu, pandemi döneminde müvekkili Şirkette hiçbir çalışma olmadığını, mağazanın kapalı olduğunu, bu hususun tanık beyanları ile ispatlandığını, davacının müvekkili nezdinde kullanılmayan ya da karşılığı ödenmeyen izin alacağı kalmadığını, bordrolara göre davacının asgari geçim indirimi alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ödenmeyen ücret ve asgari geçim indirimi alacağı bulunduğundan iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, davacı fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ve prim uygulaması olduğunu ispatlayamadığından bu alacaklarının reddinin yerinde olduğu gerekçeleriyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği benzer gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, prim ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığına ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32, 34, 41,44, 47 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR