Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/13004 K.2025/430

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işyerinde 12.02.2014-29.01.2021 tarihleri arasında mühendis olarak çalıştığını, Ağustos 2018 ayında çıplak ücretinin yarısının, ödenmeye başlandığını, diğer yarısının ise ücret ekleri olarak ödendiğini, Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'ne tâbi olarak çalıştığını, Yönetmelik kapsamında bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ilave tediye, akdi ikramiye, makam ve sorumluluk tazminatı, meslek tazminatı, sosyal yardım, kıdem teşvik primi, fark ücret, rızai devir ve bütçe denkleştirme primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ... Anadolu Doğal Gaz Boru Hattı (TANAP) projesi kapsamında istihdam edildiğini, BOTAŞ personeli gibi istihdam edilmediğini, kapsam dışı personel olarak çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, işe alınış şekli ile ücret düzenleme yetkisinin farklı olduğunu, personel ödemelerinin BOTAŞ tarafından karşılanmadığını, kapsam dışı çalışanların çok üzerinde ücret aldığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin 6. maddesinde kapsam dışı personel olarak çalışılmadığının yazılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. İhbar olunan TANAP vekili beyan dilekçesinde; TANAP Projesinde 2013/4882 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile işe alımlarda "Kamu Kurum ve Kuruluşlarında İşçi Alımında uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" hükümlerinin uygulanmadığını, TANAP Projesi kamulaştırma iş ve işlemlerinde görevlendirildiğini, özlük haklarında farklılık bulunduğunu, kapsam dışı personelin taban-tavan ücretinin Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile belirlendiğini, davacının ücret rejiminde taban ve tavan bulunmadığını, kapsam dışı personel olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile BOTAŞ arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmesi incelendiğinde, davacının BOTAŞ Genel Müdürlüğünde 11.02.2014 tarihinde 1 yıl süreli olarak mühendis olarak çalışacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede davacının 4857 sayılı İş Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) tâbi olacağının belirtildiği, her yıl 1 yıllık belirli süreli iş sözleşmelerinin tekrarlandığı, davacının kamu kurumlarındaki işe alınma usul ve esasları dışında ve Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği kapsamı haricinde 4857 sayılı Kanun'a tâbi bireysel iş sözleşmesiyle istihdam edildiği,

bu bağlamda davacının kapsam dışı personel statüsünde olmadığı, mezkur Yönetmelik hükümlerindeki haklardan da faydalanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ile vakıa değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. 2018 yılında yapılan sözleşme ile davacının net olarak ödenen ücretinin bölünerek düşürüldüğünü, 2. Davacıya Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nin uygulanması gerektiğini, 3. Davacının ilave tediye ücretine hak kazandığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının BOTAŞ Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'ne tâbi olup olmadığı ve ücretin düşürülüp düşürülmediği ile ilave tediye alacağına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2. Dairemizin 10.06.2024 tarihli ve 2024/5707 Esas, 2024/9489 Karar sayılı kararı ile 03.07.2024 tarihli ve 2024/1610 Esas, 2024/10460 Karar sayılı kararlarında; BOTAŞ bünyesinde kurulan TANAP Kamulaştırma Direktörlüğünde projeye bağlı olarak çalışan işçilerin BOTAŞ personeli olmakla birlikte kapsam içi veya kapsam dışı olmadıkları, bununla birlikte BOTAŞ'ın 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) kapsamında bir kamu kuruluşu olup BOTAŞ bünyesinde kurulan TANAP Kamulaştırma Direktörlüğünde istihdam edilen işçilerin de 6772 sayılı Kanun'da öngörülen ilave tediyeye hak kazandığının kabulü gerektiği ifade edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacıya ilave tediye ödemelerinin 2018 yılının Haziran ayında yapılmaya başlandığı görülmüş olup 2018 yılı Haziran ayı öncesi için de davacının ilave tediyeye hak kazandığı kabul edilerek yeniden değerlendirme yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR