Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/1322 K.2024/4133

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İnşaat Turizm Taşımacılık, Ticaret ve Sanayi AŞ (... İnşaat Şirketi) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait ... şantiyesinde 15.0.2014-22.09.2015 tarihleri arasında formen-kalıpçı olarak çalıştığını, son ücretinin net 2.750,00 USD olduğunu, ... sözleşmesinin işverence feshedildiğini, davalıya ait işyerinde haftanın 7 günü 07.00-18.00 saatleri arasında çalışma yapıldığını, haftanın 4 günü bu çalışmaların 22.00’ye kadar uzadığını, dinî bayramlarda sadece bir gün tatil verildiğini diğer ... ... ve genel tatil günlerinde çalışıldığını, söz konusu çalışmaların karşılığı ile Eylül ayına ilişkin 22 günlük ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bakiye ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...

İnşaat Şirketi vekili cevap dilekçesinde; yetki ve husumet itirazı ile zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının alt işveren olan diğer davalı Şirket çalışanı olduğunu, asıl işveren sıfatıyla diğer Şirkete olan ödemlerin tamamı yapıldığından davacının talep ettiği alacaklardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, işyerinde haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalışma yapıldığını, fazla çalışma yapılması hâlinde işçilere ödendiğini,

...'daki ... ve anma günleri toplamı ...'dekinden fazla olduğundan bu günlerde çalışma yapılmadığı dikkate alındığında davacının ... ... ve genel tatil ücretine de hak kazanamayacağının sabit olduğunu, davacı tarafça talep edilen faiz oranının hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... İnşaat Tekstil, Gıda, İthalat, İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 15.01.2014-22.09.2015 tarihleri arasında aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunan davalılar nezdinde çalıştığını, son ücretinin net 2.750,00 USD olduğunu, davalı tanıklarının davacının ... bitimi nedeni ile çıkarıldığı hususundaki beyanları, dosyada davacının istifasına yahut ... sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiğine ilişkin belge bulunmadığı hususları dikkate alındığında davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazandığı,

davacının haftalık 10 saat fazla çalışma yaptığı, iki haftada bir hafta tatillerinde çalıştığı, dinî bayramların ilk iki günü ile yılbaşı dışındaki ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığı, ancak söz konusu çalışmaların karşılığının işverence ödendiği hususunun ispatlanmadığı; ayrıca davacının ödenmeyen 22 günlük ücret alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...

İnşaat Şirketi vekili; davacının aylık net ücretinin 1.100,00 USD olduğunu, bilirkişi raporunda ücret tespiti noktasında tanık beyanlarının da dikkate alındığı belirtilmişse de davalı tanık beyanlarının tamamının dikkate alınmadan değerlendirme yapıldığını, davacıya ödeme yapılan ücretin içinde davacının o aya ait fazla çalışma vb. alacaklarının da bulunduğunu, temel ücretin imzalı ücret bordroları ile sabit olduğunu, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, çalışma koşulları bakımından sadece davacı tanıklarının beyanının esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu,

davacının fazla çalışma yapmadığını, dinî bayramlarda ve yılbaşı ertesinde çalışılmadığını, ...'da ... ve dinî bayramların çok daha fazla olduğunu, davacının bu günlerde ve hafta tatilinde çalışmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere ilâveten davalı tarafından yapılan ödemelerin USD üzerinden yapıldığı, dava dilekçesinde alacakların USD üzerinden talep edildiği, bu nedenle Mahkemece alacakların USD olarak hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının belirsiz alacak davası olarak açıldığı, Mahkemece dava zamanaşımının dikkate alınarak hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnşaat Şirketi vekili; istinaf dilekçesindeki gerekçelere ilâveten uyuşmazlığa ... ... Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın ... ... Kanunu hükümlerinde öngörülen hak düşürücü süre içerisinde davasını açılmadığını, İlk Derece Mahkemesince yemin teklif etme ... hatırlatılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tanıklarının müvekkili Şirkete karşı açılmış davaları bulunduğundan beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulanması gereken hukuk, ücretin miktarı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un (5718 ... Kanun) 24 ve 27 nci maddeleri.

3. 4857 ... ... Kanunu'nun 17, 32, 34, 41, 44, 46, 47, 63 üncü maddeleri ile 120 nci maddesindeki atıf uyarınca yürürlükte bulunan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 5718 ... Kanun'un 24 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre hukuk seçimi, taraflarca açıkça yapılabileceği gibi zımni olarak da yapılabilir. Yabancılık unsuru taşıyan bir ... sözleşmesinin varlığı karşısında, ... hukukuna göre açılmış bir davada davalı tarafça en geç cevap dilekçesi ile yabancı hukukun uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunulmaması yahut en geç ön inceleme duruşmasında tarafların hukuk seçimi konusunda anlaşmamış olmaları durumunda uyuşmazlığa uygulanacak olan hukukun ... hukuku olarak zımnen seçilmiş olduğunun kabulü gerekir. Buna göre somut uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... İnşaat Şirketi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,