Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/1332 K.2024/2185

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakanlık tarafından işçi sayısının hatalı belirlendiğini, yarıdan fazla çoğunluğun sağlanmadığını, tespitin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 29.09.2022 tarihli ve 175652 ... yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 ... Kanun) 41 inci maddesi gereğince işçi sendikası, işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren tarafından yapılan yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, Genel Müdürlükçe kurulu Sendika Yetki Sistemine, SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... Metal ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, derdestlik sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili Sendikanın gerekli sayısal çoğunluğu sağladığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

3. Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aynı konuda daha önce dava açılması sebebiyle derdestlik gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davanın derdestlik nedeniyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Bakanlıkça davacı Şirkete gönderilen iki ayrı tarihli iki ayrı karar olduğunu, bu iki karara karşı taraflarınca ayrı ayrı dava açıldığını, Bakanlıkça verilen bu iki kararın esasının içeriğinin aynı olup olmadığının ise dosyaların esasına girildiğinde belirleneceğini, işbu iki ayrı davanın birleştirilmesi gerekirken derdestlikten reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin iki davanın da Bakanlığın aynı ... kararı üzerine açıldığına hükmetmesinin hatalı olduğunu,

Bakanlıkça gönderilen kararların birinde yetki prosedürünün doğru işlemesi için zaruri olan görevli makamın yanlış tespit edildiğini, davacı Şirketin hak kaybına uğramaması için iki ayrı tarihte gönderilen iki ayrı karara karşı iki ayrı dava açılmasının hukuka uygun olduğunu, yetki prosedürü için görevli makamın doğru tespit edilmiş olmasının zaruri olduğunu, görevli makamın doğru tespit edildiği ikinci kararın davacı Şirkete tebliğ edilmesi üzerine dava açılmasının zaruri olduğunu, bu davanın açılmasında hukuki yarar olduğu,

derdestlik nedeniyle dava açılmaması ihtimalinde davacı Şirkete tebliğ edilmiş bir yetki tespiti kararına karşı söz konusu sendikanın kesinleşmiş bir yetkisinden bahsedilebileceğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça açılan her iki dava açısından da davacının 29.09.2022 tarihli Bakanlığın olumlu yetki tespitine itiraz edildiği, Bakanlık tarafından 25.10.2022 tarihinde hazırlanan yazı içeriğiyle yeni bir yetki tespit kararı verilmediği, Sadece 29.09.2022 tarihli olumlu yetki tespiti kararındaki görevli makamın belirlenmesine ilişkin yanlışlığın giderildiği, Bakanlığın aynı kararına ilişkin açılmış bir dava bulunduğu sabit olduğundan Mahkeme kararında hata bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yetki tespitine itiraz istemine dair dava bakımından derdest bir davanın bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6356 ... Kanun'un 41, 42 ve 43 üncü maddeleri.

2. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114 ve 115 inci maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,