Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/13608 K.2025/1075

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 2018 yılı Nisan ayında kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini ve o tarihten itibaren Sağlık Bakanlığına bağlı hastanelerde klinik destek elemanı olarak çalıştığını, 01.01.2023 - 31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 19/22-(a) bendinde "Eşleri, mevzuat uyarınca zorunlu yer değiştirmeye tabi olarak mülki idare amirliği, milli istihbarat, emniyet hizmetleri sınıflarından birinde görev yapanlar ile hakim, savcı veya Türk Silahlı Kuvvetlerinde subay, astsubay, uzman jandarma, uzman erbaş veya uzman er olarak görev yapan işçinin,

eşinin görev yaptığı yere eşinin görev süresiyle sınırlı olmak üzere geçici görevlendirme yapılabilir" denildiğini, davacının eşinin Iğdır İlinde Jandarma uzman erbaş olarak görev yapması nedeniyle müvekkilinin bu ile geçici görevlendirme talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafça talebin reddedildiğini, ret işleminin 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğunu, zira davacının henüz bir yaşını doldurmamış çocuğunun bulunduğunu ve çocuğun babasından ayrı yaşamasının onu fiziksel ve ruhsal bakımdan olumsuz etkilediğini, ...

Atama ve Yer Değiştirme Yer Değişikliği Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "Aile Birliği Mazeretine Bağlı Yer Değişikliği" başlıklı 20. maddesinde eşi zorunlu yer değiştirmeye tâbi personelin atamasının eşinin görev yaptığı yere yapılacağının düzenlendiğini, her ne kadar kamu personeline ilişkin bir Yönetmelik ise de 696 sayılı KHK kapsamında çalışan müvekkilinin de toplu iş sözleşmesi dışında bir düzenleme olmadığı gösterilerek Yönetmelik hükümlerinden davacının da yararlandırılması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin eş durumu gözetilerek Iğdır İli, ...

İlçesine geçici görevlendirilmesinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, 24.07.2024 tarihli tam ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki sonuç ve istemin davacının Iğdır İli ... İlçesine geçici görevlendirme talebine olumsuz cevap veren ... Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün E- 60438742-929-224706-809 sayılı işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ...

Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde görev yapmaktayken eşinin zorunlu yer değiştirmeye tâbi personel olduğu gerekçesiyle eşinin görev yaptığı Şanlıurfa İline geçici görevlendirme talebinde bulunduğunu ve eşinin görev süresiyle sınırlı olmak kaydıyla geçici görevlendirilmesinin gerçekleştirildiğini, Şanlıurfa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 20.07.2023 tarihli yazısı ile geçici görevlendirilmesinin sonlandırılarak asli görev yerine iade edildiğini ve göreve başladığını,

sürekli işçi kadrosunda yardımcı klinik elemanı (Diş) olarak görev yapan davacının 18.08.2023 tarihli dilekçeyle eşinin yeni görev yeri olan Iğdır iline gönderilme talebinde bulunduğunu, Bakanlığın 25.08.2023 tarih ve Esas, 223046305 sayılı yazısı ile toplu iş sözleşmesinin ilgili hükmü gereğince adı geçenin görevlendirme talebinin yerinde görülmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Anayasa'nın 41. maddesinde ailenin Türk toplumunun temeli olduğunun belirtildiği ve Devlete ailenin huzur ve refahı için gerekli tedbirleri alma görevinin verildiği, toplu iş sözleşmesi hükmünde geçici görevlendirme talepleri konusunda İdareye takdir hakkı verilmiş olmasının İdareye bu hakkı istediği gibi kullanma hakkı vermeyeceği, davacının yardımcı klinik destek elemanı olarak çalışmakta olup zorunlu yer değiştirmeye tâbi olan eşinin hâlen çalıştığı Iğdır'da aynı veya eş değer bir görevde çalışmasının mümkün olduğu,

belirtilen nedenle ret gerekçesi olarak gösterilen Iğdır İlindeki unvan/branşına ait kadro standardının uygun olmadığına ilişkin dava konusu 18.09.2023 tarihli işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilince istinaf başvurusunun yasal sürenin bitiminden sonra yapıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini,

2. 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede, sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceği hükmüne yer verilmek suretiyle sınırlama getirildiğini,

3. Müvekkili Bakanlığın Merkez ve Taşra Teşkilatında görev yapan sürekli işçi personelin iller arası atama işlemleri toplu iş sözleşmesinin "İş ve işyeri değişikliği" başlıklı 19. maddesi uyarınca Haziran ayında kadro durumu ve ihtiyaçlar çerçevesinde müvekkili Bakanlığın Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını, aynı maddenin 22. fıkrasının (a) bendinde eşlerinin mevzuat gereği zorunlu tayine tâbi olan işçilerin eşlerinin görev yaptığı yere görev süreleri ile sınırlı olmak üzere geçici görevlendirilmelerinin yapılabileceğinin düzenlendiğini, buna göre müvekkili İdareye takdir hakkı tanındığını,

4. Somut uyuşmazlıkta, davacının görevlendirme talebinde bulunduğu ildeki unvan/branşına ait kadro standartları uygun olmadığından görevlendirme talebinin uygun görülmediğini, buna göre davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun süreden reddine ilişkin kararının isabetli olup olmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR