Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/14175 K.2025/24

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Üniversite ile Sendikalar arasında 17.05.2023 tarihinde, üye sayılarının belirlenmesi amacıyla yapılan toplantıda, üye sayılarının usulüne uygun belirlenmediğini, üye sayıları tespit toplantısından önce 12.05.023 tarihinde davalı Üniversitenin evrak kayıt birimine, davalı ... (....) adına gelen evrakta, ekinde 100 tane sendika üyelik formu yer aldığı belirtildiği hâlde, söz konusu 100 sendika üyelik formu teslim alınmadan, sadece üst yazı alınarak işlem yapıldığını ve kayda girildiğini, 100 çalışana ait üyelik formunun kayda girmiş gibi gösterilerek davalı ... üye sayısına dâhil edilmiş olduğunu,

dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 17.05.2023 tarihli tutanakta davalı ... üye sayısının (söz konusu 100 kişinin de eklenmiş haliyle) 455, müvekkilinin üye sayısının ise 451 olarak gösterildiğini, üye sayıları yanlış tespit edildiği gibi, yetkili Sendika olmalarının da engellenmiş olduğunu belirterek 04.07.2023 tarihli ve 32238 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "4688 Sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu Gereğince Kamu Görevlileri Sendikaları ile Konfederasyonlarının Üye Sayılarına İlişkin 2023 Temmuz İstatistikleri Hakkında Tebliğ”e ilişkin sendika üye sayılarına itirazın kabulü ile yanlışlığın düzeltilerek,

üye sayılarının yeniden tespiti ile davalı Üniversite bünyesinde müvekkilinin yetkili sendika olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde.

4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) 30. maddesi uyarınca, dava konusu tutanağın düzenlenmesinin kanunda bahsi geçen kamu kurumlarına verildiğini ve bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, sendika üyeliğinin kazanılmasında esas olanın, kamu personelinin üyelik başvurusunun sendikanın yetkili organınca kabulü olduğunu, sendika üyeliğinin kazanılması ile yetki tespiti işlemleri çerçevesinde üye olunan sendikanın üye sayısına dâhil edilmenin, birbirinden farklı hukuki kavramlar olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen ve teslim edilmediği iddia edilen üyelik formlarının,

Kurum kayıtlarına ulaştırıldığını ve dava konusu tutanağa esas olmak üzere Kurum kayıtlarında mevcut olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde.

17.05.2023 tarihinde yapılan toplantıda toplam sekiz Sendikanın Üniversitedeki sendika üye sayılarının tespit edilerek tutanak altına alındığını, tutanağın Sendika temsilcilerince imzalandığını, yapılan işlemin Mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davacının, 100 sendika üyelik formu teslim alınmadan sadece üst yazı alınarak işlem yapıldığı ve bunun kayda girmediği iddiasının doğru olmadığını, Üniversitenin 2013 yılında Elektronik Belge Yönetimi Sistemine (EBYS) geçtiğini; bu süreçte elektronik sistemin daha rahat çalışması için 50 sayfa üzeri eklerin taranmayarak,

EBYS'nin ilgili kısımlarında sayfa sayısı ve muhteviyatı açıkça belirtilerek sadece üst yazı taratılmak suretiyle EBYS'de kayıt altına alındığını, iddianın aksine mevzuata aykırı olarak usulsüz bir işlem yapılmadığını, sendika üye sayılarınında yanlış tespit edilmediğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık işleminin usul ve hukuka uygun olarak tesis edildiğini, taşra teşkilatlarına dair tutanakların kendilerinde olmadığı belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ..... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Dava konusu tutanağı resen düzenleme yetkisi bulunmadığı hâlde eldeki davanın müvekkiline yöneltilmesinin isabetli olmadığını,

b. Salt sendika üyelik formlarının Üniversite belge yönetim sistemine yüklenmemesi nedeniyle Sendika üyeliklerinin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.

2. Davalı Üniversite vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece sendika üyelikleri sıhhatli görülmeyerek dikkate alınmayan on beş çalışanın sendika üyelikleri hakkında yeterli araştırma yapılmadığını beyan etmiştir.

3. Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; davaya cevap ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4688 sayılı Kanun kapsamında sendika üye sayılarına ilişkin tespitin ve istatistiğin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR