Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/14362 K.2025/30

Bozmaya uyularak verilen Mahkeme kararı davalı ve fer'î müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait alt işverenler yanında şoför olarak çalıştığını, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, bu nedenle baştan itibaren davalı tarafın işçisi olarak kabul edilmesi ve alacaklarının buna göre belirlenmesi gerektiğini belirterek kıdem tazminatı, iş güçlüğü tazminatı, vardiya tazminatı, yol ve yemek ücreti ile ücret farkı, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alt işverenlerle aralarındaki ilişkinin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.06.2016 tarihli kararıyla; davalı ile dava dışı firmalar arasında muvazaalı ilişki olduğu, davacının başından beri davalı işçisi sayılması gerektiği, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 20.06.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'î müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davacının sendikaya üye olduğu tarihte almakta olduğu ücretine, toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığı tarihte yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümleri uygulanmak suretiyle artışların yapılması, tespit edilen ücretine göre davaya konu işçilik alacaklarının hesaplanması gerektiği, davalı adına çalıştığı bildirilen ... Oto Kiralama İnş. Elekt. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketine ilişkin tarafların açıklamalarının sorulup gerekli araştırma yapılarak bu firmada geçen çalışmadan davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının çalışmalarının bildirildiği ... Şirketinin Hipar Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin alt işvereni olduğu, dosya kapsamında bulunan elektrik dağıtım şebekeleri yapım işleri sözleşmesinde işin adının "BEDAŞ Kapsamında Elektrik Dağıtım Şebekeleri Tesis Yapım İşi" olduğunun belirtildiği, sözleşme no kısmında 2018-BEDAŞ-HİPAR ve ... Şirketinin yüklenici olarak yazıldığı, davacının en baştan itibaren davalı Şirketin işçisi olduğu, davacının davalı yanındaki hizmet süresinin 17.07.2007-04.06.2013 tarihleri arasında olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Alt işverenlerle aralarında muvazaa ilişkisinin bulunmadığını, b. Bilirkişi tarafından hatalı ve eksik hesaplama yapıldığını ileri sürmüştür. 2. Fer'î müdahil vekili temyiz dilekçesinde; a. Davalı ile aralarında muvazaalı ilişki bulunmadığını, b. Davacının ücretinin bilirkişi raporunda hatalı tespit edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı, davacının baştan itibaren davalının işçisi sayılıp sayılamayacağı ile davacının hak kazanabileceği işçilik alacaklarına ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'î müdahil vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR