Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/14561 K.2025/411

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, müvekkili Kuruma ait işyerinde büro memuru olarak çalıştıkları esnada zimmetlerine para geçirdiklerini, savunmalarında bu durumu ikrar ettiklerini iddia ederek davalıların zimmetlerinde bulunan paranın suç tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2015 tarihli kararı ile; davacı vekiline dosyada eksik olan delil avansını yatırmak üzere 03.09.2014 tarihinde 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince delil avansının 20.02.2015 tarihinde yatırıldığı, kesin süre içinde davacı vekili tarafından delil avansının tamamlanmadığı ve böylece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı, dava konusu olayın teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle inceleme yapılarak sonuca varılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 25.02.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince PTT aracılığı ile avansın yatırıldığı görüldüğünden Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı; dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya arasına alınan bilirkişi raporu, Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/234 Esas, 2018/165 Karar sayılı dosysıa ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ceza Mahkemesinin kesinleşen kararının maddi olgular yönünden hukuk mahkemesini bağladığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda davalıların davacı Kurumu zarara uğratmış olduklarının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacı tarafın iddialarının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin söz konusu geçiş karnesini ve fazla fiş ücretini uhdesine geçirdiğine dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığını, 2. Talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların kusurlu ... ve işlemleri ile davacı Kurumu zarara uğratıp uğratmadıklarına ve zamanaşımına ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR