Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/1510 K.2024/4052

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Bankanın Zeytinburnu Şubesinde servis görevlisi olarak çalışan davalı ...’nin 20.05.2005 tarihinde etajer çekmecesinden 20.300,00 Euro ve 21.377,00 USD kaybolduğunu, kambiyo işlemlerini yürüten yönetmen yardımcısı J.D'nin bir günlüğüne izne ayrılması üzerine,

onun yerine aynı şubeye bir hafta önce tayin edilen davalının görevlendirildiğini, olay günü Şubede diğer personel tarafından da teşhis edilen şüpheli bir şahsın bulunduğunun tespit edildiğini, fiilî gerçekleştiren kişiler hakkında Zeytinburnu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, işyerinde yapılan soruşturma neticesinde verilen disiplin kurulu kararı gereğince davalının söz konusu tutardan malen sorumlu tutulmasına karar verildiğini ileri sürerek kaybolan 20.300,00 Euro ve 21.377,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Zeytinburnu Şubesine olay tarihinden bir hafta önce tayin olduğunu, bir günlük izinli olan kambiyo servis yetkilisinin yerine işlem yapmak üzere görevlendirildiğini, öğle tatiline doğru paraları çekmeceye koyup kilitlediğini, yemek dönüşü çekmecenin açıldığını fark ettiğini ve çekmecedeki 20.300,00 Euro ve 21.377,00 USD'nin eksik olduğunun tespit edildiğini, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Şubede güvenlik kamerasının olmamasında Bankanın kusur ve ihmalinin bulunduğunu, aynı Şubede benzer bir hırsızlık olayının daha önceden yaşandığını, buna rağmen Bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A.Asliye Hukuk Mahkemesi Kararı Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.11.2016 tarihli ve 2009/371 Esas, 2016/411 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.11.2016 tarihli ve 2009/371 Esas, 2016/411 Karar sayılı kararına karşı davacı Ziraat Bankası tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/296 Esas ve 2017/380 Karar sayılı ilâmı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BİRİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 11. Hukuk Dairesinin 18.02.2019 tarihli ve 2017/4367 Esas ve 2019/1274 Karar sayılı ilâmıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararı görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

2. Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının taraflarca temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine dava dosyası Bakırköy 55. İş Mahkemesine gönderilmiş, Bakırköy 55. İş Mahkemesinin 10.12.2021 tarihli ve 2021/147 Esas, 2021/22 Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucunda, toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Bakırköy 55. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.05.2022 tarihli ve 2022/5243 Esas, 2022/6388 Karar sayılı ilâmı ile somut olayda Mahkemece davalının %5 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasının yerinde olmadığı, her ne kadar olay günü kambiyo servisinde görevlendirilen ve şubeye bir hafta önce atanan davalının şubeyi yeterince tanımadığı, davacı tarafça olayın meydana gelmesini engelleyecek güvenlik tedbirlerinin gözardı edildiği ve en önemlisi şubenin güvenlik kamerasının bulunmamasının davacının kusurunu oluşturduğu sabit ise de davalının bankacı oluşu, kıdemi, daha önce aynı bankanın başka Şubesinde uzun zaman görev yapması,

iş tecrübesi ve bu ölçülere göre kendisinden beklenen özenin derecesi gözetildiğinde, davalının görevi sırasında fazla paraları ana kasaya kaldırmayarak banka iç mevzuatına aykırı hareket etmesi sebebi ile bankada yaşanan olayda, kusur oranının %5 değil, %10 oranında kabul edilmesinin dosya kapsamına daha uygun düşeceği şeklindeki gerekçe ile Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının bankacı olması, kıdemi, daha önce aynı bankanın başka Şubesinde de uzun zaman görev yapması, iş tecrübesi ve bu ölçülere göre kendisinden beklenen özenin derecesi gözetildiğinde, davalının görevi sırasında fazla paraları ana kasaya kaldırmayarak banka iç mevzuatına aykırı hareket etmesi sebebi ile bankada yaşanan olayda, %10 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası yeni bilirkişi raporu alınmadan, çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, söz konusu zarardan davalı işçinin sorumluluğunun %10 olduğu kabulünün hatalı olduğunu, davalı işçinin ilgili zararın doğmasında tam kusurlu olduğu ve müvekkil Bankaya izafe edilebilecek herhangi bir kusur durumu bulunmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işçinin özen borcunun ihlali sebebiyle uğranılan zarardan hangi oranda sorumlu olacağı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 396 ila 400 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,