Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/15106 K.2025/2847

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin %50 engelli raporlu olarak 01.02.2021 tarihinden itibaren davalı Şirkette çalışmakta iken iş sözleşmesinin işveren tarafından 15.10.2021 tarihli ihtarname ile tek yanlı ve bildirimsiz feshedildiğini, müvekkilinin işten çıkış bildirgesinde işten çıkarılma nedeninin Kod 44 (cinsel taciz) olarak Kuruma beyan edildiğini;

ancak başka bir işçiye yöneltilmiş herhangi bir cinsel taciz eyleminin söz konusu olmadığını, mental retardasyon engelli olan müvekkilinin kendisine başka bir şey söylenerek bir belge imzalatıldığını ve suçlamayı anlamadığını, işten çıkarılması için yapay bir gerekçe üretildiğini,"başka bir işçiye yönelik cinsel taciz" anlamına gelecek bir durumun olmadığını, cinsel taciz suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, hatta iddia konusu cinsel tacizin suç duyurusuna konu edilmediğini,

müvekkilinin belirtilen fesih nedenine göre başka bir işe girmesinin mümkün olamayacağını ayrıca işsizlik ödeneğinden yararlanma yolunun haksız sebeple kapatıldığını iddia ederek iş sözleşmesinin fesih sebebinin işverenin başka bir işçisine yönelik cinsel istismar olmadığının ve belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshedildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... (İŞKUR) vekili cevap dilekçesinde; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının işsizlik ödeneği talebinin bulunmadığını, iş sözleşmesinin neden feshedildiğine ilişkin bir savunma yapma olanaklarının olmadığını ve bu konuda müvekkili Kuruma herhangi bir başvuru da yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...

Gıda Sanayi Mamulleri Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının iş arkadaşına açıkça cinsel teklifte bulunarak cinsel taciz kapsamına giren hareketlerde bulunduğunu, tarafların ifadeleri ve davacının bizzat el yazısıyla durumu kabul etmesi neticesinde müvekkilinin Kanuna uygun biçimde davacının iş sözleşmesine son verdiğini ve yine Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Genelgesi ile uyumlu olarak işten çıkış kodunu düzenlediğini, davacının iş sözleşmesinin feshine sebebiyet veren olayda çalışma arkadaşları tarafından yönetime şikâyet edildiğini, davacının savunmasının alındığını ve hakkındaki iddiaları kabul ettiğini,

bunun üzerine 15.10.2021 tarihinde noterden gönderilen ihtarname ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi kapsamında bildirimsiz ve derhal feshedildiğini, müvekkilinin davacının mental retardasyon engeli bulunduğunu işbu dava ile öğrendiğini, davacı tarafından bu hususun kötüniyetli olarak saklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli kararı ile; davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı Şirketin bir işçisine cinsel içerikli söylemlerde bulunduğundan bahisle feshedildiği, davalı Şirket çalışanı K.G. tarafından davalı işverene şikâyette bulunulduğu, davalı işveren tarafından ifadesine başvurulan çalışan F.K'nın şikâyete konu eylemi doğruladığı, davacının da işveren tarafından alınan savunmasında K.G'ye karşı sözlü taciz içeren sözlerde bulunduğunu kabul ettiği, davacının feshe konu söyleminin diğer işçi ile cinsel ilişki yaşama teklifi niteliğinde olduğu, bu nedenle işveren tarafından SGK'ya bildirilen çıkış kodunda bir hata bulunmadığı, diğer yandan İŞKUR'a karşı açılan davanın husumetten reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 01.11.2023 tarihli kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinde davacının cinsel içerikli söylemlerde bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.04.2024 tarihli kararı ile; dosya kapsamına göre somut uyuşmazlıkta feshe konu edilen ... cinsel taciz niteliğinde değerlendirilemeyeceğinden işverence bildirilen çıkış kodunun hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne ve işten çıkış kodunun Kod 4 olması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1.İşten çıkış kodu düzeltme davalarında ilk 10 gün geçtikten sonra işlem İŞKUR kayıtlarına düştüğünden davalı olarak İŞKUR'un gösterilmesinin zorunlu olduğunu, 2. İlk Derece Mahkemesinin ilk kararında İŞKUR hakkında dava esastan reddedilmesine karşın bu kez husumet nedeniyle ret kararı verilmesinin ve lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; işten çıkış kodunun hatalı olarak bildirildiğinin tespitine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dairemizin 26.09.2022 tarihli ve 2022/8185 Esas, 2022/10424 Karar sayılı kararında; işten çıkış kodunun düzeltilmesi davalarında İŞKUR'a husumet yöneltilemeyeceği belirtilmiş olup somut uyuşmazlıkta İŞKUR hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bozulan İlk Derece Mahkemesi kararında da İŞKUR yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş olup Dairece, sadece işverene yönelik açılan davanın reddi yönünden bozma yapılmakla; bu husus bozma kapsamı dışında bırakılmıştır.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR