Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/15187 K.2025/434

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin 15.03.1998 tarihinde Burhaniye Belediyesinde işçi olarak çalışmaya başladığını, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 sayılı Kanun) yürürlüğe girmesi ile birlikte Burhaniye Belediyesinin su, kanalizasyon ve itfaiye gibi bir kısım hizmet kollarının davalı ...

Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne (BASKİ) aktarıldığını, davacının da 31.03.2014 tarihinde BASKİ'ye geçişinin yapıldığını, çalışması devam ederken haksız suç isnadı ile 22.08.2014 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 6360 sayılı Kanun kapsamında 31.03.2014 tarihinde müvekkili İdareye devrolduğunu, daimi işçi kadrosunda su kuyusunda görev yaptığını, işyerinde kaybolan mazot bidonları ile ilgili olarak hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda ağır kusurlu bulunması nedeniyle 22.08.2014 tarihinde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, 31.03.2014 tarihinden önceki alacaklarından müvekkili İdarenin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli kararı ile; davacının sanık olarak yargılandığı Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/173 Esas ve 2016/45 Karar sayılı dosyasında davacı hakkında beraat kararı verildiği, hüküm ve ceza dosyası incelendiğinde sanıkların nöbeti birbirlerine devrederken jeneratördeki ve yedek bidonlardaki yakıta ilişkin sarfiyatları tutanakla saptamadıklarından nöbet değişimi yapılırken çalınan yakıtın davacının nöbetinde çalındığına dair net bir tutanak veya belge bulunmadığı, davalı tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı işçinin kıdem tazminatına esas günlük giydirilmiş brüt ücretinin 101,98 TL, aylık ise 101,98x30 = 3.059,40 TL olduğu belirlenerek toplu iş sözleşmesindeki hüküm uyarınca 60 gün üzerinden (101,98x60 = 6.118,80 TL) kıdem tazminatının hesaplandığı, fesih tarihi itibarıyla kıdem tazminatına esas ücret tavanı 3.438,22 TL olduğundan hesaplama sırasında bu tavanın aşıldığı, mutlak emredici nitelikte olan kıdem tazminatı tavanı aşılarak yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İlk Derece Mahkemesince kanun yolunun istinaf olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 2. Husumet itirazları bulunduğunu, 3. Davacının iş sözleşmesi haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını, 4. Davacının yıllık ücretli izin alacağı bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bozma öncesi yapılan yargılamada taraf olmaktan çıkarılan Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığının karar başlığında davalı olarak gösterilmiş olması mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bir maddi hata niteliğindedir.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR