Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/272 K.2024/4202

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.03.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.05.2016-01.05.2018 tarihleri arasında davalı Şirketin yurt dışı şantiyesinde elektrik ustası olarak çalıştığını, herhangi bir gerekçe gösterilmeden işten çıkartıldığını, 1.800,00 USD ücret aldığını, haftanın 7 günü 07.30-17.30 arasında ... yoğunluğuna göre 3-4 gün 17.30'dan erken olmamak kaydıyla 21.00'e kadar çalıştığını, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı ...'de mukim olup davacının muhatabının ... firması olduğunu, ... sözleşmesi belirli süreli ... sözleşmesi olduğundan sözleşmenin projenin bitimi ve işin sona ermesi sebebiyle kendiliğinden sona erdiğini, hak ettiği ücretlerin davacıya ödendiğini, 01.....2018 tarihli ibranamenin kanunda belirtilen nitelikleri taşıdığını, 5.150,00 USD ödendiğini, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücretinin ücrete dâhil olduğunu, emsal dava dosyalarında fazla çalışma ücretlerinin aylık ücretin içinde olduğu gerekçesiyle ... sözleşmelerine itibar edilerek davacıların fazla çalışma ücretlerinin reddedildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde tazminata esas aylık net 1.968,00 USD giydirilmiş ücretle 01.05.2016-01.05.2018 tarihleri arasında çalıştığı, ispat yükü kendisinde olan davalı işverenin ... sözleşmesinin tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fesihte kullandırıldığı ya da ücretinin ödendiği ispatlanamayan yıllık izin ücretine hak kazandığı, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın ... ve çalışma koşullarını bilen tanık beyanlarıyla fazla çalışma olgusunu ispatladığı, davacı tarafın kaydi delillerle hafta tatili, ... ... ve genel tatillerde çalışma olgularını ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyada delil olarak sadece tanık beyanlarına göre fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil alacaklarının hesaplandığını, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğunu, ücret miktarının hatalı tespit edildiğini, davacının yıllık izin alacağının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin cevap dilekçesinde uygulanacak hukuka itiraz etmediği ve ön inceleme duruşmasında buna ilişkin bir beyanının olmadığı, ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra vermiş olduğu dilekçesinde uygulanacak hukuka itiraz ettiği görülmüş ise de, belirtilen nedenlerle ... hukukunun uygulanması zımni anlaşma olarak kabul edildiğinden ... hukukunun uygulanmasının yerinde olduğu,

davalının ... sözleşmesini kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadığı ve Mahkemece davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu, birbirini destekleyen tanık beyanları ve sözleşme hükümleri uyarınca davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil çalışması yaptığını ispatladığı, taraflar arasındaki sözleşmede fazla çalışma ücretinin ücretin içinde olduğuna dair hükmün bilirkişi tarafından hesaplamada nazara alındığı, davacının yıllık izin alacağının bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve ayrıca çalışılan ülke mevzuatının uygulanması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulanacak hukuk, ... sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... genel tatil ve yıllık izin alacaklarının ispatı ve hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.

3. 4857 ... ... Kanunu'nun 41, 44, 46, 47, 53, ve 63 üncü maddeleri ve 4857 ... Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla mülga 1475 ... ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,