Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/355 K.2024/1547

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve davalı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 6.949,77 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 04.10.1999 tarihinden ... sözleşmesinin feshedildiği tarih olan ....07.2011 tarihine kadar nakit şartlı transfer biriminde çalıştığını, ücretini Sosyal Yardımlaşma Vakfından yardım adı altında aldığını, 2004 yılında davalı Kurum ile altı aylık bir sözleşme imzaladığını, bu altı aylık sözleşmenin bitiminden sonra da davacının davalıya ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini ve ücretini aynı şekilde yardım adı altında aldığını, davacının yardım adı altında 2008 yılına kadar çalışmaya devam ettiğini,

2008-2009 yılları arasında davalı Kurumun davacıyı müteahhit elemanı olarak gösterdiğini, 2009 yılından sonra da yardım adı altında ücret alarak davalı Kurumda çalışmaya devam ettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret farkı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun 3294 ...

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun çerçevesinde fakru zaruret içinde olan ve muhtaç durumda bulunan vatandaşlara yardım etmek amacı ile kurulduğunu, davacı ile 15.07.2010 tarihinden 15.04.2011 tarihine kadar belirli süreli sözleşme yapılarak her ay 599,12 TL net ücret ödendiğini, 21.04.2011-....07.2011 tarihleri arasında 78 günlük belirli süreli ... sözleşmesi ile asgari ücret ödenmek sureti ile çalıştığını ve 2004 yılında altı ay süreli sözleşme ile ücret karşılığı çalıştığını, davacının doğum öncesi ve sonrası almış olduğu raporlarının işlendiğini,

sözleşmenin 15.04.2011 tarihinde hiçbir bildirimde bulunmaksızın sona erdiğini, belirli süreli ... sözleşmelerinde kıdem ve ihbar tazminatının ödenemeyeceğini, fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.10.2015 tarihli ve 2012/971 Esas, 2015/993 Karar ... kararı ile; davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, hafta tatili alacağı ile yıllık izin alacağının bulunduğu, ancak diğer alacak taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.01.2019 tarihli 2017/22612 Esas, 2019/1896 Karar ... ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacının Sosyal Güvenlik Kurum kayıtlarına göre 20.05.2004-....07.2011 tarihleri arasında çalışmış olduğu işyerlerinin, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmelerinin araştırılması,

davalı ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarının, davacının çalışmış olduğu tüm işyerlerine ait işe giriş çıkış bildirgeleri ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davacı tanığının belirttiği çalışma saatleri dikkate alındığında davacının haftalık ortalama 4 saat fazla çalışma yaptığının kabulü gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.08.2022 tarihli ve 2019/279 Esas, 2022/847 Karar ... kararı ile; yapılan araştırma sonucunda davacının 04.10.1999-....07.2011 tarihleri arasında davalı Vakıf bünyesinde çalıştığı, yıllık izin alacağına hak kazandığı, davacının bozma ilâmı doğrultusunda haftalık 4 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.11.2022 tarihli ve 2022/14302 Esas, 2022/15463 Karar ... ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile uyulmasına karar verilen bozma ilâmı ile davalı taraf yararına ... usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın bozmadan önceki miktarlardan daha fazla yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, davacının davalı Vakıfta 20.05.2004-20.11.2004, 16.02.2008-30.12.2009 ve 15.07.2010-....07.2011 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek dava konusu alacak taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davacının 04.10.1999-....07.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı Vakıfta çalıştığının kabulü gerektiğini, alacakların eksik hesaplandığını, indirim uygulanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının hizmet süresi ve fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... genel tatil alacaklarından yapılan indirim noktasındadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 41, 44, 46 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı temyizi yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,