Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/3780 K.2024/5057

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bankanın değişik şubelerinde müdür pozisyonunda çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini, açmış olduğu işe iade davasının kabulle sonuçlandığını ve temyiz aşamasında olduğunu belirterek fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının şube müdürü olarak yönetici konumunda çalıştığını, kendi çalışmasını belirleyebildiğini, davacı işten ayrılırken yıllık ücretli izin alacağının kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.12.2014 tarihli ve 2013/374 Esas, 2014/848 Karar ... kararıyla; davacının yıllık izin ücreti talebinin zamanaşımına uğradığı, davacının üst ... yönetici olarak görev yaptığı, işyeri merkezinin başka bir ilde olduğu ve işyeri yönetiminin de davacıda olduğu, davacının konumu itibarıyla günlük mesaisini kendisinin belirleyebileceği, fazla çalışmasının bulunması hâlinde bunun ödemesini gerçekleştirebileceği, davacının şube müdürü olarak görev yapması nedeni ile yöneticilik görevi gereği normal çalışma saatleri dışında işyerinde bulunması hâlinde bu sürelerin fazla çalışma olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 27.09.2017 tarihli ve 2017/39674 Esas, 2017/19598 Karar ... kararı ile; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, işçinin işe iade davası sonucunda başvurusuna rağmen yasal bir aylık işe başlatma süresi içinde işe alınmaması hâlinde işe başlatmama anı fesih tarihi kabul edildiğinden izin alacağının bu tarihte muaccel olduğu, alacağın zamanaşımına uğramadığı, davacının tüm çalışma süresi için hak ettiği yıllık izin süresinden imzalı belge ile kullandığı ispatlanan süreler mahsup edilip ödenen miktar düşülerek bakiye yıllık ücretli izin alacağı miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.03.2020 tarihli ve 2018/78 Esas, 2020/184 Karar ... kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 08.10.2020 tarihli ve 2020/2669 Esas, 2020/11194 Karar ... kararı ile; davalının sunduğu yıllık izin kullandırıldığına ilişkin belgelerle ilgili imza araştırması tamamlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davacının feshin geçersizliği ve işe iadesine ilişkin Mahkeme kararı üzerine usulünce başvuru yapmasına rağmen işe başlatılmayarak ... sözleşmesinin bu şekilde feshedildiği anlaşıldığından işe iade kararı ile artık hukuki geçerliliği bulunmayan önceki fesih tarihindeki ücrete göre hesaplama yapılmasının ve davacının bozma kararından sonra 03.12.2019 gününde yaptığı ıslah işlemine değer verilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 03.02.2022 tarihli ve 2020/279 Esas, 2022/38 Karar ... kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.12.2022 tarihli ve 2022/14720 Esas, 2022/15922 Karar ... kararı ile; Dairemizin 08.10.2020 tarihli bozma kararında davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı ve davacı tarafça 03.12.2019 tarihinde yapılan işlemin harç tamamlama işlemi olduğunun gözden kaçırıldığı, bu nedenle bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair bozma sebebinin maddi hataya dayalı olduğu, davacının 03.12.2019 tarihli dilekçesi ile 02.12.2019 tarihli tamamlama harcı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın belirsiz alacak davası olduğunu, 02.12.2019 tarihli dilekçeleri ile yıllık izin alacağı bakımından alacak miktarını harç tamamlanarak artırdıklarını, 2022 tarihli bozma kararında bu dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen Mahkemece bu kararın aksi yönünde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin ücreti alacağının ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 53 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,