Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/4887 K.2024/8379

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli kararıyla davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2020 tarihli kararıyla 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli kararı ile; belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle davanın, hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli kararıyla davanın kısmi dava olarak açıldığı ve kısmi dava olarak görülmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı Kulüp arasında 01.07.2014-31.05.2016 tarihleri arası geçerli olmak üzere profesyonel futbolcu sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin bitiş tarihinin, 15.10.2015 tarihli tadil sözleşmesi ile 31.05.2019 tarihi olarak değiştirildiğini, taraflar arasında kurulmuş tadil sözleşmesi çerçevesinde müvekkili davacı futbolcuya sözleşmenin yürürlükte olacağı 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 2018-2019 futbol sezonlarında ayrı ayrı garanti ücretler ve şarta bağlı ücretler ödenmesinin taahhüt edildiğini,

taraflar arasındaki profesyonel futbolcu sözleşmesi ve 15.10.2015 tarihli tadil sözleşmesi çerçevesinde müvekkili davacı futbolcuya 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 ve 2018-2019 futbol sezonlarında sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar toplam net 2.431.250,00 TL ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bu kapsamda davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.110.500,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Kulüpte profesyonel futbolcu olarak çalıştığını, aralarında tadil sözleşmesi yapıldığını, birtakım alacaklardan davacının kendi isteğiyle feragat ettiğini, davacının 06.01.2015-31.05.2015 ve 01.08.2016-12.01.2017 tarihleri arasında geçici transfer sözleşmesi imzalanarak Bandırmaspor Kulübüne geçici transfer edildiğini, bu dönemlerde tüm alacakların Bandırmaspor tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bir kısım alacakları için davalı tarafından davacıya senet verildiğini ve icra takibine koyduğu senetlerle ilgili olarak derdestlik itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile yapılan sözleşmeler ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararında maç başı ücretlerine ilişkin olarak faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, hatalı bilirkişi raporuna dayalı hükmün usul ve kanuna aykırı olduğunu, dosyada belirlenen faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ücretin ödendiğinin ispatının işverenin yükümlülüğünde olduğu, davacının ödenmeyen alacakları bulunduğu ve işletilen faizin sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerine uygun olduğu gerekçesiyle dosya kapsamına, mevcut delil durumuna ve gerekçede belirtilen ölçütlere göre yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığından tarafların yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, hatalı bilirkişi raporuna dayalı kurulan hükmün usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının 06.01.2015-31.05.2016 ve 01.08.2016-31.05.2017 tarihleri arası Bandırmaspor Kulübüne geçici transfer sözleşmesiyle tranfer edildiğini, bu dönemde hak edişlerinden Bandırmaspor Kulübünün sorumlu olacağının kararlaştırıldığını; ayrıca davacı adına Kulüp tarafından emeklilik hakkı ödentisi olarak Federasyona ödeme yapıldığını, bu ödemelerin hak edişten mahsubu gerektiğini, davacıyla yapılan sözleşmeler ve tüm ödemeler de gözetilerek spor hukukundan anlayan bilirkişi marifetiyle hesap yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ödenmeyen garanti ücret, maç başı ücreti, aylık ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı, varsa hesabı ile karşılığının ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 7036 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 393 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2. Somut uyuşmazlıkta, davacı futbolcu ile davalı Kulüp arasında 01.07.2014-31.05.2016 tarihleri arası geçerli olmak üzere profesyonel futbolcu sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin bitiş tarihinin 15.10.2015 tarihli tadil sözleşmesi ile 31.05.2019 tarihi olarak değiştirildiği, tadil sözleşmesine göre ödemelerin yapılması gerektiği kararlaştırılmıştır.

3. Davacının 06.01.2015-31.05.2016 ve 01.08.2016-31.05.2017 dönemlerinde Bandırmaspor Kulübüne geçiçi transfer sözleşmesi yapılarak transfer edildiği ve bu dönemlerde ödemelerin Bandırmaspor Kulübü tarafından ödeneceği taraflarca imza altına alınmıştır.

4. Davalı tarafından cevap dilekçesinde bir kısım ödemelerin senet verilerek yapıldığı ve bu senetlerin bir kısmının davacı tarafından Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/6494, 6495, 6496 Esas sayılı icra dosyaları ile icra takibine konu edildiği iddia edilmiştir. Mahkemece getirtilen icra dosyalarında takip dayanağı borçların sebebinin 2019/6494 Esas sayılı dosyada 31.10.2018 ödeme tarihli ve 123.12,.00 TL bedelli senet, 2019/6495 Esas sayılı dosyada 31.11.2018 ödeme tarihli ve 123.125,00 TL bedelli senet ve 2019/6496 Esas sayılı dosyada 31.12.2018 ödeme tarihli ve 53.125,00 TL bedelli senet olduğu, söz konusu senetlerin icra takibine konu edildiği ve icra dosyalarının infazen kapatıldığı tespit edilmiştir.

5. Türkiye Futbol Federasyonu tarafından dosyaya gönderilen belgelere göre 2015-2016 sezonunda davacının 12 maçta 18 kişilik maç kadrosunda yer aldığı, 2016-2017 sezonunda ise davalı Kulüpte sadece 6 maçta 18 kişilik maç kadrosunda yer aldığı, 2017-2018 sezonunda 40 maçta 18 kişilik kadroda, 2018-2019 sezonunda ise 27 maçta 18 kişilik kadroda yer almasına karşın bilirkişi raporunun "İnceleme ve Değerlendirme" başlıklı (B) bendinin (3) numaralı alt bendinde 2015-2016 sezonu için 12 maç yerine 33 maç karşılığı, 2016-2017 sezonu için davalı Kulüpte oynadığı 6 maç yerine 13 maç karşılığı maç başı ücreti hesaplandığı ve böylelikle 28 maç fazla hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir.

6. Bilirkişi raporunun "İnceleme ve Değerlendirme" başlıklı (B) bendinin (6) numaralı alt bendinde ise davalı tarafından davacının hesabına banka kanalıyla yapılan bir kısım ödemelerin bilirkişi raporunda yer almadığı tespit edilmiştir. Banka kaydında yer alan davalı Kulüp tarafından davacıya yapılan ödemeler bir bütün olarak değerlendirilerek toplam hak edişten mahsup edilmelidir.

7. Ayrıca raporun "İnceleme ve Değerlendirme" başlıklı (B) bendinin (5.2) numaralı alt bendinde Emeklilik Hakkı Ödentisi (EHKÖ) alacağı yönünden hatalı değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacıyla yapılan sözleşmede EHKÖ'nün açıkça davacının ilk hak edişinden kesileceği düzenlenmiştir. Türkiye Futbol Federasyonunun 03.06.2020 tarihli cevabi yazısında, davacının şahsen başvurusu olmadığı ve aktif futbol hayatına devam ettiği için ödemesi yapılmadığı beyan edilmiştir.

Ne var ki gönderilen müzekkere içeriği hatalıdır. Sözleşme döneminde davacı adına Türkiye Futbol Federasyonu Sosyal Yardım ve Dayanışma Vakfı hesabına davalı ... tarafından yapılan aylık bir nevi prim olan kesenek tutarlarının bildirilmesi (2014-2019 dönemi) için yeniden müzekkere yazılmalı, sonucuna göre bu alacak kalemi de davacının hak edişlerinden mahsup edilerek davacının ödenmeyen alacakları tespit edilip hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ve hatalı hesap ve değerlendirme içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,