Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/550 K.2024/4053

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ancak kıdem tazminatının ödenmediğini, davalının kendisini dolandırdığını bu sebeple suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Fırın İşl. Oto. Tem. İnş. Tah. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacıya banka yoluyla 18.000,00 TL ödendiğini, ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının yüklenici şirketler nezdinde çalıştığını ve 02.08.2011 tarihinde emekli olduğunu, dava konusu işçilik alacaklarının muhatabının diğer davalı Şirket olduğunu, davacının çalıştığı şirketlerle anahtar teslim sözleşme imzalandığını, davanın diğer firmalara ihbarını talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2013 tarihli ve 2012/13 Esas, 2013/828 Karar sayılı kararı ile; iş sözleşmesinin feshinden sonra davacının kıdem tazminatı ödendiğinden, fazla çalışma iddiası da ispatlanamadığından bu taleplerin reddine, ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.05.2015 tarihli ve 2014/3543 Esas, 2015/16681 Karar sayılı ilâmı ile; Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/1169 Esas sayılı dosyası ile; dolandırıcılık suçundan dava açıldığı ve henüz neticelenmediği, söz konusu ceza davasının feshe konu eylemlerle ilgili olduğu, davacının kıdem tazminatı talebi açısından maddi olgunun açıklığa kavuşması için ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği şeklindeki gerekçe ile Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ceza davasının sonucuna göre dolandırıcılık iddiası dolayısıyla davacıdan kıdem tazminatının geri alındığı yönündeki iddia usulünce ispatlanamadığından kıdem tazminatı talebinin reddine, ispatlanamayan fazla çalışma ücreti talebinin reddine, ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ödendiği iddia edilen işçilik alacaklarının müvekkilinin hesabına yatırıldığını fakat işveren tarafından hesaptan çekilerek davacıya verilmediğini, ceza yargılamasında etkin bir yargılama yapılmadığını, hukuka aykırı olarak müvekkilini dolandıran şahsın beraat ettiğini, davacının hak ettiği işçilik alacaklarından mahrum bırakıldığını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil taleplerinin yeniden değerlendirilmediğini, alacakların eksik hesaplandığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatının davacıya ödenip ödenmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Kanun'un 165 inci maddesi.

3. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,