Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/5800 K.2024/8066

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Büyükçekmece Mimar Sinan Devlet Hastanesinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 2022 yılında üniversite sınavını kazanarak Antalya Akev Üniversitesi Gastronomi ve Mutfak Sanatları Bölümüne kaydolduğunu, üniversite derslerine devam zorunluluğunun bulunduğunu,

davacının sendika üyesi olup toplu iş sözleşmesinin 19 uncu maddesinin on ikinci fıkrasında "Öğrenim sebebiyle işyeri değişikliği talebinde bulunan işçinin lisans öğrenimi gördüğünü ve okuluna devam mecburiyeti olduğunu belgelemesi halinde talepleri mezkur yönergede belirtilen standart ve boş kadro imkanları çerçevesinde yerinde getirilir" şeklinde düzenleme mevcut olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin Antalya iline atanma talebinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddede yer alan "...sürekli işçi kadrolarına geçirilenler,

1.fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir." hükmü gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ret gerekçesinin müvekkilinin talebi ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin aynı teşkilat ve birim içerisinde bulunan Antalya iline atamasının yapılmasını talep ettiğini, Türkiye İş Kurumundan (İŞKUR) kadroya geçen güvenlik görevlilerinin eğitim gerekçesi ile işyeri değişikliğine tâbi tutulduklarının herkesçe bilindiğini,

696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçen müvekkilinin talebinin reddine karar verilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, somut uyuşmazlıkta iş mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek davalının müvekkilinin işyeri değişikliğine yönelik verdiği ret kararının iptaline, toplu iş sözleşmesinin 19 uncu maddesinin on ikinci fıkrasının müvekkili yönünden uygulanabilirliğinin tespiti ile uygulanmasına, müvekkilinin Antalya ilinde herhangi bir devlet hastanesine kadronun uygun olması durumunda işyeri değişikliğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunduklarını, 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddede "...sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, 1.fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir." düzenlemesinin yer aldığını, davacının talebini haklı kılacak yasal düzenlemenin mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kadroya geçiş aşamasından önceki ihale sözleşmesi kapsamında işe alındığı, kadro durumunun müsait olmadığı, atama işleminin davanın yönetim ... kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte Kamu Denetçiliği Kurumunun 10.03.2023 tarihli kararı ile davalıya başvuranın talebinin kadro imkânları ve ihtiyaçları çerçevesinde imkân oluştuğunda değerlendirilmesi gerektiği hususunda tavsiyede bulunduğunu, Mahkemece davalının cevap dilekçesinde dışında herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, toplu iş sözleşmesinde ihale kapsamında işe alınanlar yönünden bir ayrım bulunmadığını, Antalya ilinde müvekkiline uygun kadro bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından açılan davanın naklen atama talebinin reddine dair kararın iptali davası olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nda naklen atanma talebinin reddine dair kararın iptali şeklinde bir dava türü bulunmadığı, davacının naklen atanma talebinin reddine dair karardan dolayı iş sözleşmesini bozma ... kullanmadığı, işverence davacının nakil talebinin reddine karar verilmesinin davalının yönetim kapsamında kaldığı, Mahkemece işveren iradesi yerine geçecek şekilde hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, öğrenim durumu sebebiyle atanma talebinin reddine karar verilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kural olarak mahkemelerce nakil talebinin reddi işleminin iptali yahut naklin sağlanması gibi icrai nitelikte karar verilmesi mümkün değil ise de ret işleminin hukuka aykırı olup olmadığının tespiti mümkündür. Somut uyuşmazlıkta davacının ret işleminin hukuka aykırılığının tespiti isteminde hukuki yararı bulunmaktadır. Ancak dosya kapsamından davacının, davalı ...

Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken, 696 sayılı KHK hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiği anlaşılmaktadır.

696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddesinde ise "...Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. ..." hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu yasal düzenleme karşısında davacının Antalya iline atanma talebinin davalı işveren tarafından reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla Mahkemece davanın reddine karar verilmesi sonuç itibarıyla yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kararın Değerlendirme bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan gerekçeyle göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,