Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/667 K.2024/5239

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacının kronik rahatsızlığı nedeniyle idari izinli sayıldığı günler için talepte bulunulduğu, pandemiden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı, dava konusu alacak kalemleri ile hesap unsurları dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı ve davacının temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla; davalının temyiz isteminin 6100 ... Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 366 ncı ve 352 nci maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.