Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/880 K.2024/4195

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.03.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.01.2015-15.03.2017 tarihleri arasında davalı Şirketin ... ...'ta bulunan projesinde kaba işler şefi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından sona erdirildiğini, işyerinde haftanın 6 günü 07.00-21.00 saatleri arasında çalışıldığını, şantiyelerin resmî açılışlarından önceki 3 ay 07.00-24.00 saatleri arasında pazar günleri dâhil çalıştığını, pazar günleri ise ayda iki gün çalıştığını, müvekkilinin aylık net ücretinin 2.500,00 ... doları (USD) olduğunu, ücretinin bir kısmının elden avans olarak verildiğini, kalan kısmının ise bankaya yatırıldığını,

fazla çalışma haklarının ödenmediğini, ihbar tazminatı olarak 2.084,60 USD ödendiğini, bakiye 1.415,40 USD ihbar tazminatı ... bulunduğunu ileri sürerek bakiye ihbar tazminatı, ... ... ve genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının yurt dışında çalışması nedeniyle net ve brüt ücretinin aynı olduğunu, davacının ...'da kaba işler saha mühendisi olarak görev yaptığını ve taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi ile aylık ücretinin 1.389,00 USD olarak belirlendiğini, çalışma tarihlerinin 19.01.2015-15.03.2017 arasında olduğunu, davacıya ait tüm ödemelerin banka hesabına yatırıldığını, davacının çalışma saatlerinin 08.00-18.00 arasında olduğunu, davacının fazla çalışmalarının ödendiğini, ek olarak 729,18 USD ve 2,250 USD fazla çalışma ödemesi daha yapıldığını,

davacının 28 gün izin ... kullandığını, bu hususun pasaport kayıtlarında da mevcut olduğunu, ayrıca 1,944,60 USD izin ücreti ödemesi yapıldığını, davacının hak edişinin 648,2 USD olmasına rağmen fazladan ödeme yapıldığını, 1.296,40 USD izin ücreti için takas mahsup talebinde bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2020 tarihli 2019/23 Esas 2020/84 Karar ... kararı ile; davacının davalı işyerinde 19.01.2015-15.03.2017 tarihleri arasında çalıştığı, davacının yaptığı ..., yapılan işin yurtdışında olması, emsal ücret araştırması ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının son aylık ücretinin net 2.500,00 USD olduğu, tanık anlatımları ile davacının ayda iki kez hafta tatilinde çalıştığı, haftada ortalama 27 saat fazla çalışma yaptığı, resmî tatillerde çalıştığı, ... bayramında bir gün, kurban bayramında ise iki gün izin kullandığı, diğer günler çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 19.01.2022 tarihli 2020/1232 Esas, 2022/26 Karar ... kararı ile davacının son aylık ücretinin net 2.500,00 USD olduğunun kabulü dosya kapsamına ve aynı davalıya yönelik açılan diğer emsal dosya ortalamalarına uygun bulunarak, davacının ayda 2 hafta tatilinde çalıştığı, davacının ... bayramı'nda bir gün kurban bayramı'nda iki gün dinlenip diğer genel tatillerde çalıştığı, davacının haftada 27 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.10.2022 tarihli ve 2022/7302 Esas, 2022/11104 Karar ... ilâmı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile fazla çalışma alacağı hesabında davacının 11 saati aşan çalışması olduğu gözetilmeksizin 1 saat ara dinlenme yaptığının kabulünün yerinde olmadığı,

davacının fazla çalışmasının, tespit edilen günlük 13 saat çalışma süresinden 1,5 saat ara dinlenme süresi indirilmek suretiyle hesaplanarak sonucuna göre hükmedilmesi gerektiği, beyanlarına itibar edilen tanıkların çalıştıklarını beyan ettikleri sürelere göre hafta tatili, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil çalışması hesaplanan dönemin tamamında çalışma koşullarını bilemeyecekleri, anılan alacakların davacı tanıklarından S.A'nın davacıyla birlikte çalıştığı dönemle sınırlı olarak hesaplanması gerektiği, dava dilekçesinde, ihbar tazminatının bir kısmının davalı işveren tarafından ödendiği,

bakiye 1.415,40 USD ihbar tazminatı alacağı kaldığı belirtilmiş olup bu beyanın davacı tarafı bağlayacağı gözetilmeden, belirtilen miktarı aşacak şekilde hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan net 2.275,48 USD ihbar tazminatının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, davalı işverence davacı işçiye 30.01.2018 tarihinde 2.250,00 USD fazla çalışma ücreti ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup yapılan ödeme mahsup edilmeksizin söz konusu alacağın hüküm altına alınmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; somut uyuşmazlıkta ... hukukunun uygulanması gerektiğini, davanın tanım ve niteliği gereği belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve usulden reddi gerektiğini, Mahkemece hükme esas alınan ücreti kabul etmediklerini, davalıya karşı dava açmış olan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, ihbar tazminatı alacağının gerçek ücrete göre ödendiğini, davacının ... ... ve genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma ücret alacağı taleplerinin reddi gerektiğini, hesaplamaların hatalı olduğunu, fazla çalışma alacağının ödendiğinin banka kayıtları ile sabit olduğunu, hakkaniyet indiriminin yetersiz olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ücret miktarı ve fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil günlerinde çalışma olup olmadığı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,