Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/911 K.2024/4630

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 23.03.2017-09.11.2018 tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiği, müvekkilinin çalışma süresi boyunca davalının hakaretlerine ve psikolojik tacizine (mobbing) maruz kaldığı ve darp edildiği, iş sözleşmesinin noterden gönderilen fesih ihbarnamesi ile feshedildiği, feshin haksız ve kötüniyetli olduğu iddialarıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile ücret alacağı, prim alacağı ve psikolojik taciz (mobbing) kaynaklı manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirketin pazarlama bölümünde işe başladığını, 20 ay kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine defalarca hatırlatılmasına karşın yapmamakta ısrar ettiğini, her defasında uyarılmasına karşın işyerine geç gelmeye başladığını, sürekli rapor ve izin kullandığını, bu durumun belgeler ile ispatlanacağını, Şirket yetkilisine gönderdiği mesajda babasının rahatsızlandığını belirterek acil olarak Ankara iline gittiğini belirttiğini,

ancak yapılan araştırmada babasının hastanede yatmadığının tespit edildiğini, bu şekilde davacının işvereni yanılttığını, kendisinden birden fazla performans düşüklüğü nedeniyle savunma istendiğini ancak savunma vermediğini, satış danışmanı/pazarlamacı olarak çalışan davacının haftalık raporlar vermesi ve işyerlerini gezmesinin görevi içinde olduğunu ancak yapması gereken ziyaretleri yapmadığını, yalan beyanda bulunarak işi savsakladığının tespit edildiğini, Şirket müdürünün şeref ve haysiyetine yönelik asılsız isnatlarda bulunduğunu,

işyerinde psikolojik taciz (mobbing) uygulandığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne ancak sair taleplerin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmek suretiyle dava kısmen kabul edilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; kötüniyet tazminatı ve psikolojik taciz (mobbing) kaynaklı tazminatın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, işveren vekili tarafından işçinin darp edildiğini, ceza dosyası ile bunun ... olduğunu, müvekkilinin darp edildikten sonra karakola şikâyeti üzerine işten çıkarıldığını, işverenin yıldırma ve bezdirme politikası uyguladığını, ücret ve prim alacağının da kabulü gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının alacağı bulunmadığını, reddedilen kısımlar dikkate alınmadan vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık anlatımlarına, davacı tarafından keşide edilen 09.11.2018 tarihli ihtarname ve kesinleşen ceza dosyası içeriğine göre davacının Şirket yetkilisi tarafından darp edildikten sonra işyerine alınmamak suretiyle iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiği, buna göre kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kötüniyet tazminatı koşullarının bulunmadığı, davacının bordrolarına göre hak kazandığı net ücret belirlenerek yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye ücret alacağının bulunmadığının belirlendiği,

prim alacağının ispatlanamadığı, davacı her ne kadar psikolojik taciz (mobbing) iddiasını da ispatlayamamışsa da kesinleşen ceza dosyası içeriğine göre Şirket müdürü tarafından davacının darp edilmek suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla; davacının kişilik hakları ihlal edildiğinden lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, kabule göre vekâlet ücretinde hata bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf sebepleriyle aynı nedenlere ek olarak hükmedilen manevi tazminat miktarının, davalı Şirket yetkilisinin eyleminin ağırlığı karşısında yetersiz olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili, istinaf sebepleriyle benzer nedenlerin yanı sıra manevi tazminata hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde son bulup bulmadığı ile kötüniyet tazminatı, manevi tazminat, ücret ve prim alacaklarının ispatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 17, 21, 25 ve 32 nci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56, 58 ve 417 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,