Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/913 K.2024/2483

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davalı ... hakkındaki davada yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu olup ...'ye temlik edilen alacakla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın temlik alan davacı vekili ve davalı ... mirasçıları ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... mirasçıları ..., ..., ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı Mustafa Kahraman arasında akdedilen 3 adet genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması sonucu hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kefili olduğu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödendiğini, dava konusu borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 04.04.2013 tarih, 2012/432 E. ve 2013/124 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 19.03.2014 tarih, 2014/2857 K. ve 2014/5355 K. sayılı kararıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda takibe konu kredi borcunun hangi sözleşme ya da sözleşmelerden kaynaklandığı hususunda bir açıklık bulunmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... hakkındaki kararın davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu alacağın 102.000,00 TL'si davacı banka tarafından temlik edilmekle ve temlik edilen 102.000,00 TL dışında kalan alacağa ilişkin davalı ... hakkındaki davanın takip edilmeyerek işlemden kaldırılıp 3 aylık sürenin de geçtiği gerekçesiyle temlike konu alacak dışındaki dava konusu alacak nedeniyle açılan ... hakkındaki davanın 20.06.2016 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,

dava konusu olup davacı banka tarafından 21.05.2013 tarihinde ...'e ondan da 23.05.2013 tarihinde ...'ye temlik edilen 102.000,00 TL alacak ve ferilerinin 25.03.2014 tarihinde ödendiği gerekçesi ile dava konusu ortadan kalktığından bu alacakla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... mirasçıları ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 26.09.2023 tarihli 2022/5094 E., 2023/5349 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları ..., ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... mirasçıları ..., ..., ... vekili; Mahkemece, bozma ilamına uygun araştırma ve inceleme yapılmadığını, vefat eden davalı ...'un el yazısının incelettirilmediğini, sözleşme borçlusu ve kefil yazılarına bakıldığında yazıların tek elden tek kalemle yazıldığının görüldüğünü, imza dışındaki kısımların boş olup daha sonra banka personeli tarafından doldurulduğunu, davanın başından beri kredi borçlusuna ne kadar kredi verildiğinin öğrenilmesi talebinin dikkate alınmadığını, Hüseyin Arı'nın taşınmazı satılarak bir miktar tahsilat yapıldığını, bu tahsilat nazara alınmadan müvekkilinden 140.000,00 TL tahsil edildiğini, mükerrer tahsilat yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu kredi borcunun ödenip ödenmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... mirasçıları ..., ..., ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... mirasçıları ..., ..., ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,