Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/9425 K.2024/14825

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 28.09.2021 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2023 tarihli karar ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Şirketin Gürcistan ülkesindeki grup Şirketi olan ... Şirketin Gürcistan'ın Özerk Acaristan bölgesinde yapımını üstlendiği "Shuakhevi ... İnşaatı" hidroelektrik projesinde ...olarak 06.03.2015-07.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı ... Şirketi ile davalı Şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının ücretinin ... Bankası Batum Şubesindeki hesaba ödendiğini, dava dışı ...

Şirketi ile imzalanan iş sözleşmesinde davalı Şirketin temsilcisi ve proje müdürünün imzasının olduğunu, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiğini, davacının fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı ... Şirketinde çalıştığını, davacının Şirketleri nezdinde çalışması olmadığından Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı Şirketin Gürcistan kanunlarına göre kurulmuş ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğundan Türk iş mevzuatı ve mahkemelerinin yetkili bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta Batum mahkemelerinin yetkili olduğunu ve uyuşmazlığa Gürcistan yasalarının uygulanması gerektiğini; ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararı uyarınca somut uyuşmazlığa Gürcistan hukuku uygulanması gerektiği kabulü ile davacının davalı şirketin Gürcistan'daki işyerinde 10.03.2015-08.06.2016 tarihleri arasında 1 yıl 2 ay 29 gün süreyle çalıştığı, Gürcistan 1 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki atıf uyarınca uygulanması gereken Gürcistan Medeni Kanunu'nun 129 uncu maddesine göre zamanaşımı süresinin 3 yıl belirlendiği, davanın 08.10.2019 tarihinde açıldığı ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunduğu hususu dikkate alındığında davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; somut uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, davanın Türk hukukuna göre açıldığını, davalı tarafça cevap dilekçesinde Türk hukukunun uygulanması gerektiğine ilişkin itirazda bulunulmadığını, yalnızca zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunduğunu, 125 tane açılan seri dosyalardan bir tanesinde Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 15.04.2024 tarihli ve 2024/2286 Esas,

2024/6755 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin Gürcistan hukuku uygulanması gerektiği ve taleplerin zamanaşımına uğradığına ilişkin iddialarını reddederek Türk hukuku uygulanmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararını onadığını, söz konusu kararın emsal alınması gerektiğini, davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin 07.07.2016 tarihinde son bulduğu, davanın 08.10.2019 tarihinde açıldığı, Gürcistan İş Kanunu'nun 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanan Gürcistan Medeni Kanunu'nun 129 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl içerisinde işçilik alacaklarının talep edilmemesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı;

ancak Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2024/188 Esas, 2024/2787 Karar sayılı kararı dikkate alındığında davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddi ile davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak davanın kabulüne karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olmasına rağmen müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, davanın süresinde açılıp açılmadığı ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5718 sayılı İş Kanunu'nun 2, 8, 24, 27, 40 ve 44 üncü maddeleri.

3. Gürcistan İş Kanunu'nun 1 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrasının atfıyla Gürcistan Medeni Kanunu'nun 129 uncu maddesinin birinci fıkrası.

4. Dairemizin 06.12.2023 tarihli ve 2023/14447 Esas, 2023/19092 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,