Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/1072 K.2025/4898

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Davacı vekili Avukat ... geldi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Belediyespor Kulübü (Spor Kulübü) ile arasında imzalanan sözleşme gereğince 2016-2017 basketbol sezonunda antrenör olarak görev aldığını, davacı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmişse de dava dışı Spor Kulübünün sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, her ne kadar dava konusu sözleşme davacı ve dava dışı Spor Kulübü arasında imzalanmış olsa da Spor Kulübü ile davalı ... (Belediye) arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının borçtan sorumlu olduğunun tespiti ile itirazın iptaline ve %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı ... çalışanı olmadığını, davacının iddiasının aksine dava dışı Spor Kulübü ile müvekkili Belediye arasında hukuki veyahut organik bir bağ bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı Spor Kulübünün bir dernek olup farklı bir tüzel kişiliğe tâbi olduğunu, dava dilekçesinde Spor Kulübünün başkanının Belediye Başkanı olduğunun belirtildiğini, Belediye Başkanı sıfatı dışında hak ve fiilî ehliyetine sahip olması nedeniyle Belediye Başkanının istediği derneğe üye olma hak ve yetkisi bulunduğunu, Belediye Başkanının bir derneğe üye olmasının Belediye açısından bir hüküm ve sonuç doğurmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Spor Kulübün başkanlığını yapan kişinin aynı zamanda Belediye Başkanlığını da yürüttüğü, gelen cevabi yazılarda ve tanık anlatımlarında Dernek yönetiminde Belediye personeline yer verildiği, Belediye tarafından sunulan muhasebe işlem fişlerinde ve ödeme emri belgelerinde Spor Kulübüne aktarılan paralar olduğu, Spor Kulübü Derneği Tüzüğü'nün 3. maddesinde "Derneğin amblemi, ...

Belediyesi amblemi, rengi yeşilbeyaz'dır." denildiği, Belediyeye ait ".. Sos.

Tesisleri/.." adresinin yerleşim yeri olarak kararlaştırıldığı, Dernek kuruluş bildirgesinde adres olarak Belediye Başkanlığının gösterildiği, Kurumdan gelen işyeri sicil dosyasında da adres olarak Belediye Başkanlığının bildirildiği, sporcu özel sözleşmesi dava dışı Dernek ile imzalanmışsa da Kulübün işletilmesi ve yönetiminin Belediye Başkanlığının tasarrufunda olduğu, Belediye ile Spor Kulübü arasında organik bağ olduğu, ödenmeyen ücret alacağından sorumlu olduğu anlaşılmakla husumet itirazına itibar edilmediği,

davacının 2016-2017 sezonu sonuna kadar sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirdiği ve sözleşmede yer alan ligde kalma primine hak kazandığı, bu primin ödendiğinin ispatının davalı işverene ait olduğu, işveren tarafından ödemenin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 01.08.2024 tarihli ek kararı ile; davacı tarafça istinaf harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davacı vekilince asıl kararına karşı davalı vekilince süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusu bakımından iş sözleşmesinin kurulması sırasında davacı sporcunun alacaklarının davalı ... yetkililerince karşılanacağı hususunda söz ve davranışlarla davacı tarafta güven oluşturulduğu, sonuç olarak alacaklardan davalının sorumlu tutulmasının yerinde olduğu,

davalı tarafça alacak miktarına veya işlemiş faizlere ilişkin istinaf istemi ileri sürülmediği, itirazın iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu, davalının ne kadar borçlu olduğunu tek başına tespit edebilecek durumda bulunduğu için alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğu, alacağın miktarına veya niteliğine ilişkin itirazda bulunulmadığı, Mahkemece alacak likit nitelikte kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmolunmasının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkemece kabul edilenin aksine Spor Kulübü ile Belediye arasında hukuki veyahut organik bir bağ bulunmadığını, diğer davalı Spor Kulübünün Belediyeye ait olmadığını, 2. İcra takibinde alacak talebinin hangi tarihteki kur üzerinden ödeme talep ettiklerini belirtmediklerini, 3. İcra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı ve bu bağlamda dava konusu yapılan ücret alacağından sorumlu olup olmayacağı ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı yararına takdir edilen 28.000,00 TL vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,