Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/1090 K.2025/4892

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekili tarafından temyize cevap dilekçesinde temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .. ... duruşmaya geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.08.2017-04.07.2018 tarihleri arasında davalı Şirketin Türkmenistan’daki şantiyesinde dava dışı alt işveren ... Taah. Grubu İnş. San. ve Tur. Tic.

AŞ Şirketi personeli ve mühendis olarak çalıştığını, davalı Şirketin asıl işveren olduğunu, iş sözleşmesinin dava dışı Şirket tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini, fesih tarihindeki son ücretin 2.750,00 USD olduğunu, davacının haftanın altı günü 08.00-18.00, arasında çalıştığını, çalışmanın bazı dinî bayramlar hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de sürdüğünü, ayrıca davacının her ay en az iki pazar günü de çalışma yaptığını, ücretlerinin ödenmediğini, asgari geçim indirimi bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen ücret alacağının bulunduğunu belirterek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili,

ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının usule aykırı olduğunu, davacının işçileri olmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, davacının 04.08.2017-04.07.2018 tarihleri arasında Türkmenistan’daki şantiyelerinde çalıştığını, davacının çalışma izninin kendileri tarafından çıkarıldığını ancak aralarında işçi işveren ilişkisi olmadığını, iş sözleşmesinin dava dışı işveren Şirket tarafından eylemli şekilde feshedildiğini, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut bilgi, belge ve tanık beyanları göz önüne alındığında davalı işyeri ile dava dışı Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, davalı Şirketin davacının alacaklarından asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatlanamadığı, tanık beyanlarına göre haftalık 6,5 saat fazla çalışma yaptığı, ramazan bayramının bir günü ile kurban bayramının iki günü dışındaki tüm ulusal bayram ve genel tatiller ile ayda iki kez hafta tatili günlerinde çalışmasının bulunduğu, davacının ücret alacağının da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı, Mahkemenin dosya kapsamındaki deliller bağlamındaki değerlendirme ve gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Türkmenistan kanunları gereği davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, 2. Davanın kısmi dava olduğunu, 3. Husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının dava dışı Şirketin çalışanı olduğunu, 4. Davacının Türkiye'de bulunduğu sürelerin hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, husumet, iş sözleşmesinin feshi, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ispatı ve hesaplanması noktalarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 24/1 hükmüne göre hukuk seçimi, taraflarca açıkça yapılabileceği gibi zımni olarak da yapılabilir. Yabancılık unsuru taşıyan bir iş sözleşmesinin varlığı karşısında, Türk hukukuna göre açılmış bir davada davalı tarafça en geç cevap dilekçesi ile yabancı hukukun uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunulmaması yahut en geç ön inceleme duruşmasında tarafların hukuk seçimi konusunda anlaşmamış olmaları durumunda uyuşmazlığa uygulanacak olan hukukun Türk hukuku olarak zımnen seçilmiş olduğunun kabulü gerekir. Buna göre somut uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR