Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/1181 K.2025/4118

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8/1-(b) hükmü gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz.

Aynı Kanun'un geçici 1/4 hükmünde de ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir.

Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden, işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre somut davada, disiplin cezalarının iptali talebi yönünden, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; karara yönelik temyiz isteminin, 7036 sayılı Kanun'un 8/1-(b) hükmü ve geçici 1/4 hükmü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362/1-(a) hükmü gereğince reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin nakil işleminin iptal talebi yönünden, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene bağlı olarak Hazar Orman Fidanlık Şefliğinde sürekli işçi pozisyonunda çalışmakta iken 14.04.2022 ve 20.04.2022 tarihlerinde tutulan tutanaklar sebebiyle müvekkili hakkında disiplin soruşturması açıldığını, soruşturma neticesinde 8. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesinin (İTİS) Disiplin Ceza Listesinin 16. maddesi (işyerinde veya iş esnasında amirlerine hürmetsizlik etmek) uyarınca iki yevmiye kesme cezası verildiğini, ayrıca Elazığ Orman Bölge Müdürlüğünün 21.07.2022 tarihli işlemi ile Elazığ Orman Fidanlık Şefliğine naklen tayinine karar verildiğini,

müvekkilinin işyerinde veya iş esnasında amirlerine hürmetsizlik ettiğine dair somut bir durum veya delil olmadığını, disiplin kurulunun usule aykırı olarak toplandığını, müvekkilinin savunmasının alınmadığını, disiplin cezasının hak düşürücü süre geçtikten sonra verildiğini, nakil işleminin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek disiplin cezalarının iptali ve yapılan yevmiye kesintilerinin iadesi ile naklen tayin işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya verilen disiplin cezalarında herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığını, disiplin kurulunun usule uygun şekilde toplandığını, davacının savunmasının alındığını, verilen cezaların süresinde ve usule uygun şekilde verildiğini, görev yeri değişikliğine ilişkin verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davacının iş arkadaşları tarafından verilen ifadelerden de anlaşılacağı üzerine davacının üzerine atılı fiili işlediğinin sabit olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki inceleme raporu ve tanık beyanlarından davacının, İTİS'in Disiplin Ceza Listesinin 16. maddesinde yer alan "işyerinde veya iş esnasında amirlerine hürmetsizlik etmek" fiilini işlediği sonucuna ulaşılamadığı, davacının disiplin cezasına konu olayda kusuru bulunduğunun ispatlanamadığı ve yapılan işlemlerin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle disiplin cezalarının davacı ile ilgili kısımlarının iptali ile yapılan yevmiye kesintilerin davacıya iadesi gerektiğinin tespitine, disiplin kurulu kararına istinaden yapılan 21.07.2022 tarihli naklen tayin işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davacı hakkında 14.04.2022 ve 20.04.2022 tarihlerinde amirlerine hürmetsizlik ettiği gerekçesi ile tutulan tutanaklara istinaden 24.05.2022 tarihli inceleme raporu tanzim edildiği, ilk tutanağın tutulduğu tarihte davacının yıllık izinde olduğunun yıllık izin formlarından anlaşıldığı,

ayrıca kendisine hürmetsizlik edildiği iddia edilen davacının şefi pozisyonundaki işçinin beyanı dışında delil bulunmadığı, bu hâliyle verilen disiplin cezasının iptaline ve yevmiye kesintilerinin davacıya iadesi gerektiğinin tespitine dair verilen kararın yerinde olduğu, toplu iş sözleşmesinde disiplin kurulunun yer değişikliği cezası verebileceğine dair düzenleme bulunmadığı, davacı hakkında verilen disiplin cezaları ile işyeri değişikliği işleminin usul ve kanuna aykırı olduğu,

Mahkemece işverenin yerine geçerek işlemin iptaline karar verilemeyeceği, yalnızca işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerektiği, aksi yöndeki itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Disiplin kurulu kararının usulsüz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, b. Disiplin kurulunun davacının işyeri değişikliğine ilişkin verdiği tavsiye kararında herhangi bir hukuksuzluk bulunmadığını, c. Dava konusu olan ve disiplin cezasını gerektiren fiilî davacının işlediğinin sabit olduğunu, d. Bilirkişi raporu yeterli incelenme yapılmaksızın düzenlendiğinden raporun kabul edilemez olduğunu ileri sürmüştür. 2. Disiplin cezalarının iptaline yönelik temyiz dilekçesi mahiyetten reddedildiğinden, bu konudaki temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; nakil (işyeri değişikliği) işleminin hukuka uygun olup olmadığı ile davalı tarafa harç yükletilmesine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3234 sayılı Orman Genel Müdürlüğüne İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 33. maddesinde Genel Müdürlüğün 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan muaf olduğu belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hüküm fıkrasında davalı ... Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Disiplin cezalarının iptali talebi yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Nakil (İşyeri değişikliği) işleminin iptali talebi yönünden ise;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (4) ve (5) numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine;

"4-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,"

"5-Davacının yatırdığı 80,70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği hâlinde davacıya iadesine,'' bentlerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,