Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/1768 K.2025/4806

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016 yılından itibaren davalı ... Şehir Hastanesinde sürekli işçi kadrosunda çalıştığını, davalının 14.08.2023 tarih ve 7953 sayılı kararı ile hâlihazırda çalıştığı ... Şehir Hastanesi kadrosundan alınarak Sancaktepe'de bulunan ... ve Araştırma Hastanesine tayininin çıkartıldığını, bu naklen tayin işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 14.08.2023 tarih ve 7953 sayılı kararı ile yapılan naklen tayin işleminin iptaline, çalışmadığı süreye ilişkin mali haklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının görev yerinin değişikliğine ilişkin naklen atamasının inceleme ve soruşturma raporuna dayanılarak gerçekleştiğini, işyerinde mevcut toplu iş sözleşmesinin ''İşyeri Değişikliğine İlişkin Usul ve Esaslar'' başlıklı 19. maddesi hükmüne istinaden kişinin geçirdiği soruşturma raporu sonrası kadro nakli tayini yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aynı eylemden dolayı birden fazla ceza verilmesine hukuken imkân bulunmadığı, disiplin ceza cetveline göre tesis edilen yevmiye kesme cezasının isabetli olduğu ve infaz/icra edildiği, verilen diğer cezanın ise disiplin ceza cetvelinde yer almadığı, öte yandan toplu iş sözleşmesinin 19/19 maddesinde yer alan düzenlemenin verilecek cezanın yanında da ayrıca yer değiştirme cezası verilebileceği yönünden yorumlanamayacağı, yapılan naklen tayin işlemi de hukuka uygun olmadığı gerekçeleriyle İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 14.08.2023 tarih ve 7953 Karar No'lu yazısı ile yapılan naklen tayin işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile atama işleminin dayanağı olan disiplin soruşturma raporunda yer alan yer değiştirme cezasının, aynı eyleme dayanılarak verilen ikinci ceza olması sebebiyle usul ve kanuna uygun olmadığı, İlk Derece Mahkemesinin, naklen tayin işleminin hukuka aykırı olduğu yönündeki tespit ve kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Zamanaşımı def'i doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini, 2.Davacının naklen atamasının inceleme ve soruşturma raporuna dayanılarak gerçekleştirildiğini, raporda davacının eylemlerinin çalışma huzurunu bozduğunun belirlendiği belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 14.08.2023 tarih ve 7953 sayılı kararı ile yapılan davacının naklen tayinine ilişkin işleminin hukuka aykırı olup olmadığına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince davacının naklen atama işleminin disiplin cezası niteliğinde olduğu, aynı eylemden dolayı birden fazla ceza verilmesine hukuken imkân bulunmadığı, toplu iş sözleşmesinin 19/19 maddesinde yer alan düzenlemenin verilecek cezanın yanında ayrıca yer değiştirme cezası verilebileceği yönünde yorumlanamayacağı gerekçeleriyle naklen atama işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinde mevcut 23.06.2023 tarihli ek inceleme raporunda, soruşturmaya konu olay nedeniyle davacıya ''bir yevmiye kesintisi'' cezası verilmesi ile birlikte davacı hakkında daha önce de bir çok kez yapılan incelemelerde davacının çalışma barışını bozan davranışlarının bulunduğu belirtilerek naklinin uygun olacağı görüşüne yer verilmiştir. Davalı İdare tarafından da bu görüş doğrultusunda davacının naklen atamasının yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre somut olaydaki yer değiştirme kararı, davacının süreç içerisindeki işyeri düzenini bozan davranışları nedeniyle işverenin yönetim hakkına dayanarak gerçekleştirdiği işlem olup ikinci bir ceza mahiyetinde değildir.

Diğer taraftan davacının naklen atanmasına ilişkin esaslı değişiklik niteliğindeki işlemin geçerli bir nedene dayandığı kabul edilse bile, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesine göre değişikliğin gerçekleşmesi için işçinin yazılı onayı gerektiği açıktır. Somut olayda ise davacının yazılı onayı bulunmamaktadır. Bu durumda naklen tayin işleminin hukuka aykırı olduğu yönündeki tespit yerinde olup davanın bu gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/4 hükmü gereğidir.

VI. KARAR