Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/1786 K.2025/4822

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı işyerinde daimi kadrolu işçi statüsünde sayılan laborant olarak göreve başladığını, 16.04.2018 tarihinde becayiş ile geldiği ...

Bor İşletmeleri Genel Müdürlüğünde görevine devam ettiğini, eşinin de Eskişehir'de polis memuru olarak çalıştığını, hamileliği sırasında ilk çocuğunu 29 haftalıkken burada kaybettiğini, psikolojik olarak çok yıprandığını, bu şehirde yaşamanın çok ağır gelmeye başladığını, tedavi gördüğünü, ikinci kez hamile kaldığını ve 15.04.2020 doğumlu A.E. isimli kızının dünyaya geldiğini, psikolojik olarak Eskişehir'de hayatına devam etmenin kendisini çok yıprattığını, eşinin 28.02.2022 tarihinde Ankara Emniyet Müdürlüğüne atandığını, polis memuru olarak görevine devam ettiğini, kendisinin de aile bütünlüğünün korunması ve eş durumu talepleriyle ...

İştetmeleri Genel Müdürlüğüne yer değişikliği talebinde bulunduğunu, Kurumun bu talebini “Genel Müdürlüğümüz Merkez Teşkilatında boş işçilik kadrosunun bulunmaması ve hizmetinize de ihtiyaç olmaması nedeniyle ...” gerekçesiyle reddettiğini belirterek davalının yer değiştirme talebinin reddine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı talebinin reddinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının eşinin polis memuru olup Ankara Emniyet Müdürlüğüne atamasının yapılmış olduğu, polis memurlarının tayinlerinin kendi iç mevzuatlarına göre belli kurallara bağlı olduğu, ... ve ... ...

Sendikası ile Türkiye Maden İşleri Sendikası arasında imzalanan 29. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesi'nin işin ve işyerinin değiştirilmesine ilişkin 15. maddesi, 399 Kamu İktisadi Teşebbüsleri Personel Rejiminin Düzenlenmesi ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin görev ve yer değişikliğine ilişkin 9. maddesi, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Ailenin korunması ve çocuk hakları" kenar başlıklı 41. maddesi ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun değiştirme sureti ile atamayı düzenleyen 72/2 hükmü bir bütün olarak değerlendirildiğinde,

davacının yer değiştirme talebinin reddine ilişkin ... İnsan Kaynakları Yönetimi Daire Başkanlığının 19.07.2022 tarih ve 54999 sayılı kararının iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının polis olan eşinin Ankara’ya tayin edilmesi sebebiyle, aile birliğinin sağlanması için Ankara’ya nakledilmesi talebinde bulunduğu, davalı işveren tarafından nakil talebinin boş işçilik kadrosunun bulunmaması ve hizmetine de ihtiyaç olmaması nedeniyle reddedildiği, bu kararın davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu;

bu nedenle işverenin yönetim hakkı kapsamında yaptığı ret işleminin iptali yönünde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı asıl temyiz dilekçesinde; 1. Davacının nakil talebinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, 2. Bölge Adliye Mahkemesince feshin geçerli olduğuna yönelik hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... Müdürlüğünün, davacının nakil talebinin reddine ilişkin 19.07.2022 tarihli ve 54999 sayılı kararının hukuka aykırı olup olmadığına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı işveren tarafından nakil talebinin boş işçilik kadrosunun bulunmaması ve hizmetine de ihtiyaç olmaması nedeniyle reddedildiği, bu kararın davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu; bu nedenle işverenin yönetim hakkı kapsamında yaptığı ret işleminin iptali yönünde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması yerinde ise de hüküm fıkrasında somut dosya içeriği ile örtüşmeyen "Davalının istinaf başvurusunun feshin geçerli nedene dayanması yönünden kabulüyle" ibaresine yer verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR