KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2025/2126 E., 2025/4624 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Mayıs 2025
- Mahkemesi
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2024/1382 E., 2024/3159 K.
- İlk derece mahkemesi
- Ankara 18. İş Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/597 E., 2024/342 K.
Karar Metni
226 kelime·1 dk okuma
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Somut olayda davacı, iş sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesinde öngörülen ücret artış oranına bağlı bir talep ileri sürmeyip Covid-19 pandemisi döneminde kapalı devre 10 ve 14 gün sabit vardiya sistemine geçilerek çalışmasından kaynaklı eksik ödendiği ileri sürülen fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile gece zammı ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiş olup bu alacaklar bakımından hükmün ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2025/2126, K. 2025/4624, 21 Mayıs 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama