Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/2155 K.2025/6788

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının ...'da bulunan .... bölgesinde sıvılaştırılmış doğalgaz şantiyesinde 07.03.2017-23.03.2018 tarihleri arasında elektrik ustası olarak çalıştığını, taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, aylık ücretinin 3.500,00 USD olduğunu, izin haklarını kullanamadığını, ...'nın bu bölgesinde çalıştıkları için işçinin ücretine bölgesel katsayı uygulanması gerektiğini, sözleşmeye göre %80 olarak belirlenen bu katsayı artırımının müvekkilinin ücretinde gerçekleştirilmediğini, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini,

ücretlerinin eksik ödendiğini, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yatak ücreti, prim, yıpranma tazminatı ile manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ...'nın Sibirya bölgesinde kutup dairesi içinde bulunan Yamal yarımadasında keşfedilmiş sıvılaştırılmış doğalgaz tesisi inşaatında çalıştığını, ücretleri ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, ihbar öneli verilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının işvereni ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ...'da bulunan Yamal şantiyesinde iş sözleşmesi kapsamında 07.03.2017-21.03.2018 tarihleri arasında çalıştığı, ücretinin saatlik 6,00 USD olduğu, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı, diğer ücret alacakları ile tazminatlara ise hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dilekçesinde açıkça yabancı hukuk uygulanması talebi olmadığı gibi davalı tarafın cevap dilekçesinde yabancı hukukun uygulanmasına yönelik bir itirazının bulunmadığı, davacı tarafın istinaf aşamasındaki yabancı hukuka ilişkin itirazının yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Türk hukuku uygulanarak alacakların hesaplanmasının hatalı olduğunu,

2. Davacının ödenmeyen ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacaklarının bulunduğunu,

3. Davalı Şirkette 3 ay çalışan işçiye 1 aylık izin kullandırıldığını ancak davacıya bu izinlerin kullandırılmadığını,

4. Yıpranma tazminatının davacıya ödenmediğini,

5. Sözleşmeye göre %80 olarak belirlenen kat sayının davacının ücretinde gerçekleştirilmediğini,

6. İşyeri uygulaması olmasına rağmen davacıya yatak ücretinin ödenmediğini,

7. İş sözleşmesinde yazan 500,00 Ruble primin davacıya ödenmediğini,

8. Davacının çalışma alanının ...'nın en kuzeyinde yer alan bölgede olduğundan şantiye alanından çıkmasının yasaklandığını, kalabalık odalarda zor şartlarda çalıştığını, manevi olarak ciddi zarara uğradığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, hesaplamalara esas ücret miktarının tespiti, davacının fazla çalışma, hafta tatili, prim, yatak ücreti, yıpranma tazminatı ve manevi tazminat alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, ücret alacağı ve yıllık ücretli izninin hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR