Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/2343 K.2025/4847

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin ...

Devlet Hastanesinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğini ancak toplu sözleşmeden doğan bir kısım haklarının hiç ödenmeyip, bir kısım haklarının ise eksik ödendiğini, müvekkiline teknik ve idari şartnamaye göre ödenmesi gereken ücret ve sosyal hakları ile diğer haklarının da eksik ödendiğini ileri sürmüş, 30.10.2020 tarihli açıklama dilekçesinde ise; davacının ...

Sendikasına 08.12.2017 tarihinde üye olduğunu, sendika ile kadroya geçmeden önce davacının nezdinde çalıştığı alt işvereni dava dışı ... ...AŞ arasında Yüksek Hakem Kurulu kararı ile imzalanan 01.03.2017-31.12.2018 tarihleri arasında geçerli olan toplu iş sözleşmesinden doğan ücret ve sosyal haklarının ödenmediğini belirterek, ödenmediğini iddia ettiği gece çalışması zammı, taşıt, yakacak, bayram yardımı, bulaşıcı hastalık ve risk primi, ücret zammı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtiğini, imzaladığı bireysel iş sözleşmesinde ücretinin, asgari ücretin %15 fazlası olarak kararlaştırıldığını ancak ödemenin eksik yapıldığını ileri sürerek fark ücret, ilave tediye, ikramiye, taşıt/yol yardımı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile gece çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacının talep edilen fark alacaklara hak kazanmadığını, tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının 08.12.2017 tarihinde ...

Sendikasına üye olduğu, üyeliğinin istifa (çekilme) sebebiyle 30.05.2019 tarihinde düşürüldüğü, 28.04.2020 tarihinde tekrar aynı Sendikaya üye olduğu ve üyeliğinin 31.10.2020 tarihinde işkolu değişikliği nedeniyle sona erdiği, Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 2019/602 Esas, 2020/36 Karar sayılı kararı ile davacının o dönem çalıştığı alt işveren ... ...AŞ ile ...

Sendikası arasında toplu iş sözleşmesi imzalandığı, davacının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu uyarınca söz konusu toplu iş sözleşmesinden faydalanması gerektiği, davacının dava dışı ... ...AŞ nezdinde çalışırken 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtiği, hâlen çalışmaya devam ettiği, davacı sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra davacı ile davalı İdare arasında yapılan iş sözleşmesinin 7. maddesinde davacının asgari ücretin %15 fazlası ücretle çalışacağının düzenlendiği,

dosyada bulunan imzasız ücret bordroları ile uyumlu banka hesap hareketleri gereğince davacının ücret farkı ve buna bağlı olarak fazla çalışma, gece çalışması zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile taşıt ücreti, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının bulunduğu, ispatlanamayan yakacak yardımı, bulaşıcı hastalık ve risk primi ile bayram yardımı alacaklarının reddi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların dosya kapsamına uygun bulunduğu, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, 2. Davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek iş sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar tespiti talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının taleplerinin toplu iş sözleşmesine ve kanuna aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, sürekli işçi kadrosuna geçmeden önceki teknik ve idari şartnamaye göre ödenmesi gereken ücret ve sosyal haklarının eksik ödenip ödenmediği ile kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının hesap yöntemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR