Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/2684 K.2025/2946

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; başvuru tarihi itibarıyla müvekkili Şirketin.... sicil numaralı işyerinde 295 işçi çalıştığını, .... sicil numaralı işyerinde ise işçi çalışmadığını ve başvuru tarihinde müvekkili Şirketin davalı Sendikanın kurulu olduğu işkolunda yalnızca bir işyeri bulunduğu, davalı Sendikanın çoğunluğu sağlaması için gereken üye sayısının en az 148 olması gerektiğini, Bakanlıkça davalı Sendikaya işletme toplu iş sözleşmesi yetkisi verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Bakanlığın 14.06.2024 tarih ve 380174 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde somut hiçbir delilin bulunmadığını, müvekkili Sendikanın davalı Bakanlık kayıtlarından davacının metal işkolunda kayıtlı iki işyeri bulunduğu bilgisine sahip olduğunu, müvekkilinin söz konusu kayıtlara itibar ve güvenle yetki tespit başvurusu yaptığını, hukuki belirlilik ve hukuki öngörülebilirlik ilkeleri nazara alınarak müvekkilinin Bakanlık kayıtlarına duyduğu güvenin korunması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davacının itiraz dilekçesini görevli makama kaydettirip ettirmediği hususunun tespit edilmesi gerektiğini, yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, davacının yetki başvuru tarihi itibarıyla metal işkolunda kurulu iki işyerinin bulunduğunu, yetki tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; davacı adına kayıtlı aktif birden fazla işyeri bulunduğunu, başvuru tarihi itibarıyla diğer davalı Sendikanın işletme toplu iş sözleşmesi yetkisi olduğunu, Bakanlık işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR