Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/2980 K.2025/5162

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket ile dava dışı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. (... Şirketi) arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, davalı işçinin sözleşme kapsamında güvenlik görevlisi olarak müvekkili Şirkette çalıştığını, davalının işvereninin ...

Şirketi olduğunu ve davalının iş sözleşmesinin bu Şirket tarafından 14.11.2023 tarihinde sonlandırıldığını, Şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, buna rağmen davalı işçinin açtığı işe iade davasında müvekkilini de davalı taraf olarak gösterdiğini, ancak arabuluculuk sürecinin müvekkilinin katılımı olmaksızın ve müvekkilinin mazeretsiz olarak toplantıya katılmadığı iddiasıyla usulsüz olarak sonlandırıldığını, tutanakların hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek dava şartı arabuluculuk anlaşmama tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu, davacı işverene kargo yolu ile gerekli bildirim yapıldığını, arabuluculuk toplantısı konusunda bilgisi olmasına rağmen toplantıya katılmadığını, davacı tarafından müvekkilinin mağdur duruma sokulmak istendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda arabulucunun davacı Şirkete arabuluculuk görüşmesinin yapılacağı gün ve saat ile görüşmenin yapılacağı adresi içeren davet mektubunu kurye vasıtasıyla 13.12.2023 tarihinde tebliğ ettiğinin sabit olduğu, bu durumda davacı Şirketin tebliğ edilen gün ve saatte arabuluculuk görüşmesinin yapılacağı yerde görüşmeye katılma yükümlülüğünün bulunduğu, her ne kadar davacı Şirket vekili arabulucunun e-posta adresine telekonferans yöntemiyle katılacağının bildirildiğini iddia etmiş ise de bu hususun davacı Şirketin toplantıya katılma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı,

kaldı ki arabulucunun toplantı öncesinde e-posta adresini kontrol etme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı, ayrıca aynı davet mektubunda arabulucunun iletişim numarası bulunmasına rağmen arabuluculuk görüşmeleri öncesinde davacı Şirketin ya da vekillerinin arabulucuyu aramadıklarının anlaşıldığı, bu tespitler doğrultusunda davacı tarafın usulune uygun bir şekilde arabuluculuk görüşmesine davet edildiği ancak görüşmelere mazeret bildirmeksizin katılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçesi içeriklerinden Kocaeli 8. İş Mahkemesinin 2023/383 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan işe iade davasında davalı işveren konumunda olan Şirketin eldeki davada davacı olduğu, söz konusu davada işçi tarafından 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu kapsamında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu, eldeki davada da dava şartı arabuluculuk tutanağının iptalinin talep edildiğinin anlaşıldığı,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 106. maddesinde tespit davasının düzenlendiği, tespit davasının dinlenebilmesi için konusunu oluşturan hak veya hukuki ilişkinin var olup olmadığının Mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının korunmaya değer güncel bir hukuki yararının bulunması gerektiği, bu durumun dava şartı olduğu,

somut uyuşmazlıkta görülmekte olan işe iade davasında arabuluculuk dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği ön sorun olarak değerlendirileceğinden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı ve davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ise de sonuç itibarıyla davanın reddi kararı doğru olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görülmediği, istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan incelemede davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,

kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verişmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğunu, 2. Arabuculuk toplantısından önce başvurucu tarafın veya karşı tarafın arabulucuyu arama yükümlülüğü bulunmadığını, arabulucunun davet mektubuna yazdığı iletişim bilgilerini kontrol etmesi gerektiğini, aksi durumda hukuki sorumluluğunun taraflarına yükletilemeyeceğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava şartı arabuluculuk anlaşamama tutanağının iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR