Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3236 K.2025/5643

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.07.2025 salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili ... ile davalılar vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketler nezdinde 2013-2016 yılları arasında çalıştığını, davalı işverence komisyon alacaklarının ve ücretlerinin ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, yıllık ücretli izinlerini kullanamadığını, hafta sonlarında, dinî ve millî bayramlarda ve resmî tatillerde de çalıştığını beyanla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı ve komisyon alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının 13.11.2013–31.05.2015 tarihleri arasında .... AŞ'de 01.06.2015–31.10.2016 tarihleri arasında ise ... AŞ bünyesinde çalıştığını, davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshetmiş olması sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli kararı ile; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 22.06.2020 tarihli kararı ile; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alınarak kararın yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2020 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile; davacının 04.09.2014 - 31.03.2016 tarihleri arası dönem yönünden ... (ı) başlıklı belgenin 4(g) maddesinde “satış pazarlama departmanı” personeli için düzenlenen primden faydalanabileceği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile eksik inceleme sonucu karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli kararı ile; direnme kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli direnme kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.02.2023 tarihli kararı ile; direnme kararının bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 09.05.2024 havale tarihli bilirkişi raporundaki aylık ciro verileri ile satış departmanı çalışan sayısı verileri uyarınca davacının Eylül 2014-Mart 2016 ayları arası çalışmaları yönünden talep edebileceği prim alacağının 341.196,03TL olduğu ve davacının Euro cinsinden alacak talep etmesi gözetilerek bu tutarın dava tarihi itibarıyla karşılığının da 87.257,95 Euro olduğunun tespit edildiği,

ancak davacının Mahkemece bozma kararı öncesinde verilen kararı temyiz etmeyerek davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, ayrıca aleyhe hüküm verme yasağı da gözetilerek bir önceki hükümde yer verilen net 66.662,52 Euro prim alacağından fazlasına hüküm kurulamayacağından bu miktarın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Prim alacağı bulunduğu iddiasında olan davacının bilirkişi raporundaki tespitlere göre hangi tarihte ve hangi firmalara yapılan satışlar üzerinden prime hak kazandığının sorulması veya davacı yanın bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde açıklama yapması gerektiğini, 2. Davalı Şirketin satış biriminin cirosu yerine ilgili yılların cirosunun tamamı esas alınarak satış priminin hesaplanmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve hesaplanması noktasındadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR