Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/324 K.2025/1047

Mahkeme kararı davalı ... . Kayn. Tem. Bak. ve .... ...Turz. San. ve Tic. AŞ (... Şirketi) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Başkanlığının (Belediye) park ve yeşil alanların bakım ve temizlik hizmetlerini ihale ile üstlenen değişik alt işverenler yanında 09.10.2008-13.03.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ihale makamı olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette çalıştığı dönemin 01.01.2011-12.03.2014 tarihleri arasında olduğunu, bu döneme ilişkin hak ettiği kıdem tazminatının ödendiğini, davacının izinlerinin kullandırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.03.2016 tarihli kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 31.03.2016 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının çalışma süresinin bazı dönemler kesintiye uğradığı, kesintili çalışma dönemlerinin her birinde, o dönem için belirlenen çalışma süresi ve dönemin son bulduğu tarihteki ücret seviyesine göre kıdem tazminatı alacaklarının yeniden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ihaleler arası makul süreyi aşan dönemlerde çalışmasını ispat edemediği, davacının çalıştığı dönem içerisinde ihaleler arası sürelerin incelenmesinde, 7-8 günlük sürenin makul süre olarak kabul edildiği ancak 24 günlük sürenin makul süreyi aştığı, bu nedenle makul süreyi aşan dönem de esas alınarak kıdem tazminatının hesaplandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; 1. Diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, 2. Kıdem tazminatının tamamından sorumlu olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının değişen alt işverenler arasında geçen çalışmasının kıdem tazminatı alacağına etkisine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR