Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3287 K.2025/3774

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde saha vardiya mühendisi olarak Ermenek Şantiyesinde çalışmaya başladığını, 2012 yılında Borçka ve Germencik Şantiyelerinde de görev aldığını, çalışmalarının 18 saati bulduğunu, hiçbir zaman 15-16 saatin altına düşmediğini, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini belirterek ödenmeyen ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.10.2010-28.02.2014 tarihleri arasında çalıştığını, fesih sırasında kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödendiğini, davacının sabah işe gidip akşam evine döndüğünü, gece çalışmasının söz konusu olmadığını, Ermenek Barajı ve HES yapım işinin geçici kabulünün 15.11.2011 tarihinde yapıldığını, bu tarihten sonra kesin kabule ilişkin az miktarda işin yapıldığını, hiçbir işçinin fazla çalışma yapmadığını, davacının şantiyede üst düzey konumda olup çalışma sistemini kendisinin ayarladığını, günde 18 saat çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.10.2015 tarihli kararı ile; toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 23.10.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 03.12.2019 tarihli kararı ile; fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden, dosya içeriğine göre davacının Ermenek Şantiyesinde 07.30-18.30 saatleri arasındaki gündüz vardiyasında haftalık 9 saat, 18.30-07.30 saatleri arasındaki gece vardiyasında haftalık 21 saat olmak üzere, ortalama haftalık 15 saat fazla çalışma yaptığı, Germencik Şantiyesinde ise günlük 12 saat vardiyalı olmak üzere 2 saat ara dinlenmesi ile haftalık 15 saat fazla çalışma yaptığı,

ayda iki hafta tatilinde çalıştığı ve dinî bayramlar ve yılbaşı hariç tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı, Borçka Şantiyesinde ise üçlü vardiya sistemiyle çalıştığı, hafta tatillerinde çalışmadığı değerlendirilerek hesaplama yapıldığı,

davalı işverenin Ermenek Şantiyesinde davacının gündüz çalıştığını, akşam evine gittiğini, gece çalışmasının bulunmadığını belirttiği, davacı tanıklarının ise 07.30-18.30 arasında çalışıldığını, bir saat yemek 2 kez yarım saat çay molası olduğunu, teknik personel için çay molası açısından sınırlama bulunmadığını, teknik personel olan jeoloji mühendislerinin fazla çalışmaya kalmadıklarını, gece vardiyalarının ise 18.30-07.30 arasında olduğunu beyan ettikleri, davacının gece vardiyasında çalıştığına dair net beyanda bulunmadıkları;

ayrıca işverenin Ermenek Barajı ve HES inşaatının 15.11.2011 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, bu tarihten sonra hiçbir işçinin fazla çalışma yapmadığını savunduğu, buna göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden Ermenek Barajı yapım işinin kesin ve geçici kabulünün ne zaman yapıldığı sorularak bu tarihten sonra Ermenek Şantiyesinde fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının bulunmayacağı gözetilerek, Ermenek’teki çalışmasına ilişkin davacının bildirdiği tanıklar yeniden dinlenerek davacının gece vardiyasında dönüşümlü çalışıp çalışmadığı,

akşam iş bitiminde evine gidip gitmediği de netleştirilerek oluşacak sonuca göre davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yeniden değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılamada, tanıklar yeniden dinlenmiş, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden Ermenek Barajı yapım işinin kesin ve geçici kabulünün ne zaman yapıldığı sorulmuş ve bilirkişiden ek rapor aldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Hesaplamalara esas alınan ücret net olmasına rağmen brüt olarak hüküm kurulduğunu, 2. Alacaklardan yapılan % 40 oranındaki indirimin fazla olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması ile hükmün brüt olarak kurulmasının hatalı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir..

2. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplamaya esas alınan ücret net ücret olmasına rağmen, raporun sonuç kısmında net ücret üzerinden hesaplanan alacakların brüt olarak yazılması ve Mahkemece de hesaplanan tutarların brüt miktarlar olduğu kabul edilerek karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR