Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3387 K.2025/5477

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.06.2002 tarihinde davalı İdareye bağlı ...AŞ'den ...) ihale ile iş alan farklı alt işveren şirketlerde ...'ın özelleştirilmesine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, özelleştirme ile işi devralan Şirket bünyesinde 01.11.2013 tarihinde çalışmaya başladığını ve buradaki iş sözleşmesinin de 29.08.2014 tarihinde feshedildiğini, açılan işe iade davasında feshin geçersizliğine kesin olarak karar verilip karar üzerine davacının işe iade talebinin, özelleştirme ile işi devralan...Hizmetleri AŞ (...AŞ) tarafından kabul edilmeyerek davacının iş sözleşmesinin sona erdirildiğini,

davacının davalı İdareye başvurarak, Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alımında öncelik hakkından yararlanmak için "Kamu Kurum ve Kuruluşlarında İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik" (Yönetmelik) kapsamında kendisine ...'ta çalıştığına dair öncelik belgesi verilmesini talep ettiğini, davalı İdarenin 16.11.2017 tarihli ve 20126208-622.03 sayılı işlemi ile davacının talebini reddettiğini, davalı İdarenin bu işleminin hukuka aykırı olduğunu, ...Başkanlığının 06,09-10.05.2011/MA:44 -TŞ:42 nolu raporu ile davacının yaptığı işin de dâhil olduğu (ihbarname dağıtımı, enerji kesme-açma,

sayaç okuma vs.) iş alım sözleşmelerinin muvazaalı bir işleme dayandığının tespit edildiğini, davacının ilk işe başladığı ...Elektrik İnş. Taah. Turizm Ltd.

Şti. (...Şirketi), Çalışma ve Sosyal Güvenlik Kurumu raporunda yer almamakta ise de ...Şirketi ile yapılan sözleşmenin de muvazaalı bir sözleşme olduğunu, bu nedenle "öncelik belgesi" verilmesi talebinin reddine dair işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı İdarenin belirtilen işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının iş mahkemesinde iptal davası açmasının mümkün olamayacağını, davacının hukuki yararının bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ...'ın %100 hissesi ... Genel Müdürlüğüne ait iken 28.05.2013 tarihinde gerçekleştirilen hisse devri ile Şirketin %100 hissesinin ...

Enerji AŞ'ye devredildiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği yüklenici şirket...Enerji AŞ ile müvekkili arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının çalıştığı alt işveren şirket ile iş sözleşmesini ...'ın yaptığını, işbu davanın müvekkili Kuruma açılmasının doğru olmadığını, davacının herhangi bir kamu kurum ve kuruluşlarında daimi işçi statüsünde çalışmadığını, müvekkili Kurumda çalışan daimi işçi statüsündeki işçilerin Yönetmelik hükümlerine göre atandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin iş sözleşmesinin, dava dışı ....................nezdinde çalışırken işe devamsızlık nedeni ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 25/II-(g) hükmüne dayanılarak 29.12.2014 tarihinde feshedildiğinin anlaşıldığı,

kamu kurum ve kuruluşlarına, 4857 sayılı Kanun hükümlerine göre çalıştırılmak üzere, sürekli veya geçici işçi alınmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla yürürlüğe giren Yönetmelik'in, “İşe göndermede öncelikli olanlar” başlıklı 5/1 hükmünde kamu kurum ve kuruluşlarının açık iş taleplerinin karşılanması için gönderilecek listelerde Kurum tarafından öncelik hakkı tanınacakların belirlendiği,

5/1-(ç) hükmünde, “Kamu kurum ve kuruluşlarının sürekli işçi kadrolarında çalışırken, disiplin soruşturması veya 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (II) numaralı bendi gereğince iş akdinin feshi dışında bir neden ile iş akdi feshedilenler.” öncelik hakkı tanınacaklar arasında sayıldığı, yine Yönetmelik'in 5/5 hükmünde, “Birinci fıkranın (ç) bendinde belirtilen öncelik hakkından yararlanacaklar, durumlarını daha önce çalıştıkları kamu kurum ve kuruluşlarından alacakları belgeyle ispatlamak zorundadır.” kuralına yer verildiği,

5/7 hükmünde ise öncelik hakkına sahip olanlarda KPSS'ye girme zorunluluğunun aranmayacağının kabul edildiği, Yönetmelik hükmüne göre davacının iş sözleşmesi kamu kurum ve kuruluşunda çalışırken feshedilmediği gibi feshin disiplin soruşturması veya 4857 sayılı Kanun'un 25/II maddesi dışında bir nedenle gerçekleştirilmediği, bu itibarla davacının talep tarihinde öncelik hakkı tanınacaklara ilişkin şartları taşımadığının anlaşıldığı,

davalı tarafından gerçekleştirilen 16.11.2017 tarihli ve 20126208-622.03 sayılı işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesinin hükmü ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. ..................Başkanlığının 06,09-10.05.2011 /MA:44-TŞ:42 nolu raporu ile davacının yaptığı işin de dâhil olduğu (ihbarname dağıtımı, enerji kesme-açma, sayaç okuma vs.) hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı bir işleme dayandığının tespit edildiğini, ... ve bir kısım alt işverenler tarafından itiraz ve hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı bir işlem olmadığının tespiti için açılan davaların İstanbul 1. İş Mahkemesinin 2011/681 Esas, 2013/16 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ...Şirketinin de raporda adı geçen alt işveren şirketlerle aynı şekilde çalıştığını ve davacının alt işveren şirkette raporda belirtilen işlerden olan sayaç okuma işini yaptığını,

2. Davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine dair İstanbul 24. İş Mahkemesinin 2018/118 Esas, 2020/802 Karar sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2021/9881 E., 2021/14092 K. sayılı kararı ile feshin geçersizliğine kesin olarak karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin davalının ileri sürmediği sebebe dayanmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı İdarenin 16.11.2017 tarihli ve 20126208-622.03 sayılı işlemin hukuka aykırı olup olmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'u (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR