Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3526 K.2025/4514

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosya davacıları vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı ... (... Sendikası) vekili dava dilekçesinde; davalı ...

(Bakanlık) tarafından 07.06.2024 tarihli ve 32569 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/19 Karar numaralı işkolu tespitinde; .. sicil numaralı işyerinde yapılan işin özel güvenlik hizmeti olduğu, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra No.lu savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, Bakanlıkça yapılan bu tespitin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Belediye Kanunu'na (5393 sayılı Kanun) ve İşkolları Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu, işveren ...

Personel AŞ'nin (... Şirketi) belediye hizmetlerini yerine getiren bir belediye şirketi olduğunu, yaptığı işin tartışmasız bir şekilde belediye hizmeti olduğunu, belediye şirketlerinin belediye hizmetleri dışında bir iş yapmasının mümkün olmadığını,

asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağından yapılan işin genel işler işkolu kapsamında olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Bakanlığın 07.06.2024 tarihli ve 32569 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/19 Karar numaralı işkolu tespitinin iptali ile .. sicil numaralı işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı Tüm Belediye ve Genel Hizmet İşçileri Sendikası (Hizmet-İş Sendikası) vekili dava dilekçesinde; başvuru üzerine davalı Bakanlık tarafından yapılan inceleme sonucu 07.06.2024 tarihli ve 32569 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/19 Karar numaralı işkolu tespitinde; ...

Şirketinin .. sicil numaralı işyerinde yapılan işin özel güvenlik hizmeti olduğu, işyerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra No.lu savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, dava konusu tespitin 5393 sayılı Kanun'a, 6356 sayılı Kanun'a, İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, ...

Şirketinin belediye hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, yönetim ve denetim yetkisinin dava dışı Belediyeye ait olduğunu, işyerinde yürütülen faaliyetlerin belediyelerin görev ve sorumlulukları altında olan belediye hizmetleri olduğunu, işyerinde yürütülen asıl ve yardımcı işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğini ileri sürerek davalı Bakanlığın işkolu tespiti kararının iptali ile işkolu tespiti konusu işyerinde yürütülen işlerin genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Bakanlık vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; iş müfettişleri tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen işkolu inceleme raporunda ... Şirketine ait .. sicil numaralı işyerinin 19 sıra No.lu savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığı kanaatine varıldığını, Bakanlık tarafından tanzim edilen işkolu tespitinin her yönüyle hukuka ve yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlendiğini belirterek ve dilekçelerinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ...-İş Sendikası vekili temyiz dilekçesinde; bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağını, dava konusu işyerinde yapılan asıl işin, belediye hizmetlerine yönelik olduğunu, belediye hizmetlerinde işçi çalıştırıldığından işyerinin genel işler işkoluna girdiğini ileri sürmüştür.

2. Davacı Hizmet-İş Sendikası vekili temyiz dilekçesinde;

a. İhbar olunan Şirketin dava dışı Belediyeye ait bir Belediye kamu iştiraki olduğunu,

b. İhbar olunan Şirket ile dava dışı Belediye arasında amaç ve yönetim birliği olduğunu,

c. Dava konusu işyerinde yürütülen işlerin belediye hizmetlerinden bağımsız kabul edilemeyeceğini,

d. Dava konusu işyerinde yürütülen güvenlik hizmetlerinin doğrudan belediye tarafından yerine getirilmesi ile belediyenin şirketi tarafından yerine getirilmesi arasında fark olmadığını,

e. Tesis bünyesindeki kombine destek hizmetleri içinde yer alan güvenlik faaliyetinin genel işler işkoluna girdiğini, işyerinde yürütülen güvenlik hizmeti faaliyetinin asıl işe yardımcı iş niteliğinde olduğunu, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağı hükmü gereğince dava konusu işyerindeki faaliyetin genel işler işkolunda yer aldığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR