Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3533 K.2025/5716

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 25.05.2011-06.08.2020 tarihleri arasında operasyon ve hastane yönetim planlayıcısı olarak çalıştığını, işin sona ermesi gerekçe gösterilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 25.05.2011-06.08.2020 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde aylık net 8.000,00 TL ücret karşılığında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının ücretinin ispatlandığı, davacının ücret alacaklarının eksiksiz ödendiğinin davalı işveren tarafından ispatlanmadığı, iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunun ve davacının yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığının işverence ispatlanmadığı, davalı tarafından usulüne uygun şekilde ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde 25.05.2011-06.08.2020 tarihleri arasında 9 yıl 2 ay 12 gün çalışmasının bulunduğu, kıdem tazminatına hak kazandığı, ücret tespitinin yerinde olduğu, davacının yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığının davalı tarafça ispatlanmadığı, yasal süresi içerisinde usulüne uygun şekilde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunulmadığı,

İlk Derece Mahkemesinin uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ile vakıa değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: 1. Islaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, 2. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların çelişkili olduğunu, 3. Davacının tespit edilen ücretinin hukuka aykırı olduğunu, 4. Davacının çalıştığı süre boyunca hiç yıllık izin kullanmaksızın ve karşılığı ücretlerini almaksızın çalıştığının kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, 5. Davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; aylık ücret miktarı, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı ile ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulunulup bulunulmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR